Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-642/13

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А79-10890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2012 по делу N А79-10890/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишенка" (ИНН 2129006771, ОГРН 1022101271895, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от конкурсного управляющего Сидорова А.А. - Владимировой Я.В. по доверенности от 07.11.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Рафикова А.Е. по доверенности от 10.01.2013.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Вишенка" (далее - ООО "ТПФ "Вишенка") Сидорова Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Сидоров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пунктами 1.11, 1.14, 6.3, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234: Сидоров А.А. не перечислил налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченных работникам доходов, а также не произвел отчисления в Пенсионный фонд; проявил бездействие, не оспорив своевременно на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки должника (трудовые договоры от 01.10.2010 с Курочкиным С.В. (принят на должность коммерческого директора по совместительству, установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц), от 06.10.2010 с Карпеевой С.Н. (принята на должность главного бухгалтера по совместительству, установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц), предусматривающие, что при увольнении работника по инициативе работодателя, за исключением случаев грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов; была нарушена очередность погашения текущих платежей, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов 15.12.2011, представлена неверная, искаженная информация, касающаяся требований кредиторов; к протоколу собрания кредиторов от 09.04.2012 не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Сидорова А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2800 руб.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины Сидорова А.А. в совершении данного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, повторности совершения арбитражным управляющим однородного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом по эпизоду нарушения очередности погашения задолженности, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неприменения судом положений статьей 2.2, 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий обращает внимание коллегии судей на отсутствие вредных последствий от погашения задолженности второй очереди текущих платежей перед ООО "АЮКП "Раут" при наличии задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал указанную позицию.

Представитель административного органа в заседании суда указал на законность принятого судебного акта, правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2010 по делу N А79-9470/2010 в отношении ООО "ТПФ "Вишенка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением от 06.04.2011 по делу N А79-9470/2010 в отношении ООО "ТПФ "Вишенка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением от 18.04.2012 по делу N А79-9470/2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПФ "Вишенка" прекращено.

Должностным лицом Управления в результате ознакомления с материалами дела N А79-9470/2010 выявлены признаки нарушения Сидоровым А.А. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушение Сидоровым А.А. требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пунктами 1.11, 1.14, 6.3, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234), должностное лицо управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 10.08.2012 составило протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Сидорова А.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим не выполнены требования Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, виновности Сидорова А.А. в его совершении; установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, повторность его совершения, пришел к выводу о необходимости привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2800 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что на момент направления денежных средств в размере 242 000 руб. 00 коп. ООО "АЮКП "Раут" 28.02.2012 (задолженность 2 очереди текущих платежей) у Сидорова А.А. имелась непогашенная задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему (1 очередь текущих платежей), которая образовалась 15.12.2011 и составляла на 28.02.2012 75 483 руб. 87 коп.

Таким образом, является доказанным нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации (Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации). При этом указанные Методические рекомендации не нуждаются в государственной регистрации (Письмо Минюста России от 30.09.2004 N 07/9272-ЮД).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, отдельно - относительно каждой очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу изложенного конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию относительно требований кредиторов, включенных в реестр, их количестве, основании возникновения и сумме.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: размер требований кредиторов к должнику; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

При закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается нарушение установленных требований в реестре требований кредиторов, представленным собранию кредиторов 15.12.2011, конкурсным управляющим Сидоровым А.А. была представлена неверная, искаженная информация, касающаяся требований кредиторов.

Выявленные противоречия не позволяют установить окончательный размер требований должника и затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и Сидоровым А.А. не оспаривается, что в нарушение указанных требований конкурсным управляющим Сидоровым А.А. к протоколу собрания кредиторов от 09.04.2012 не был приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сидоров А.А., как арбитражный управляющий, зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнял.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сидорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего ответственность обстоятельства дела (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2800 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушение как основание для отказа в привлечении к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Сидоровым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2012 по делу N А79-10890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков