Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-911/13

г.Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А29-8058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8058/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (ИНН: 2919006838, ОГРН: 1092903000541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный пропиточный завод" (ИНН: 1101132735, ОГРН:1071101007340),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, об обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный пропиточный завод" (далее - ООО "Северный пропиточный завод", ответчик) об обязании устранить нарушения его прав и в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения предоставить техническую документацию на оборудование.

Заявлением N 2388 от 01.11.2012 (л.д. 106) истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО "Северный пропиточный завод" устранить нарушение права ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" и в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения предоставить ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" техническую документацию на следующее оборудование (технический паспорт, инструкции):

автоклав пропиточный проходной,

ёмкость маневренная,

ёмкость смешивающая - котёл(ч.033-301156-005, 9,8 т-V=5м3),

ёмкость приготовления раствора (ЗАК. 34213ч033-301156-002, 2300 кг),

ёмкость-конденсатор (ЗАК. 34213.ч.033-301156-004, масса 1400 кг),

ёмкость-мерник (ЗАК. 34213.ч.033-301156-003, 1200 кг),

лебёдка маневровая (3,2 т.),

тележки (6 шт.),

кран-балка,

шкаф управления ПТУ,

лебёдка 3,2 тн. электрическая.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - третье лицо).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в отзыве на иск указало, что истец выиграл торги и оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном решении неправильно указана фамилия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области. Акт передачи имущества от 29 мая 2012 года составлен судебным приставом-исполнителем Москвиной В.В., а в решении указана Евдокимова Т.Ф. По мнению заявителя, согласно акту - передачи обществу был передан цех как комплекс, а не только здание. Комплекс представляет собой определенную, находящуюся в системе совокупность имущества, которое используется по общему (единому) назначению. Это сложная вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области составила акт о наложении ареста (описи имущества) на цех по подготовке шпал и конструкций верхнего строения и стрелочных переводов (далее - цех). (л.д. 24-25 т.1)

06 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке недвижимого имущества - цеха по подготовке шпал и конструкций верхнего строения пути и стрелочных переводов, год постройки 2000 г., общая площадь 427,1 кв.м. (л.д. 79 т.1)

28 февраля 2012 года постановлением об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области принял отчет N 13 гк/2011-81 от 07.02.2011, согласно которому стоимость цеха по подготовке шпал и конструкций 1 606 900 руб. и подготовлена заявка N 8/7941/11/41/29 на реализацию арестованного имущества - цеха. (л.д. 87-88 т.1)

28 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом цех. (л.д. 57-58 т.1)

11 мая 2012 года протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области передало в собственность ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" цех по подготовке шпал и конструкций верхнего строения и стрелочных переводов. (л.д. 59-61 т.1)

29 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области актом передачи имущества передало представителю ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" цех и оборудование: автоклав пропиточный проходной, емкость маневренная, емкость смешивающая - котел, емкость приготовления раствора, емкость-конденсатор, емкость-мерник, лебедка маневровая, тележки, кран-балка, шкаф управления ПТУ, лебедка 3,2 тн. электрическая. (л.д. 29 т.1)

05 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области постановлением окончил исполнительное производство и снял арест цеха по подготовке шпал и конструкций верхнего строения пути и стрелочных переводов, год постройки 2000 г., общая площадь 427,1 кв.м. (л.д. 31 т.1)

Письмом N 1348 от 13.07.2012 года ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" просило ответчика в течении пяти дней направить документацию на оборудование цеха, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился с иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя подобный иск, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на выше перечисленное имущество, а также представить доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушает его права. При этом он должен указать, в чём конкретно проявляется нарушение его прав (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не были представлены доказательства возникновения у истца права собственности на указанное им имущество, он не указал в чём конкретно проявляется нарушение его прав со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается передача только цеха, а не оборудования.

Ссылку ответчика на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является нельзя признать обоснованной, поскольку он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что здание цеха и перечисленное им имущество является сложной вещью, образующие единое целое и используемое по общему назначению.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова