Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-573/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А28-10606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - конкурсного управляющего Кутузова В.С., Иногородцева А.Х., действующего на основании доверенности от28.02.2013 N 007-д,

представителей ответчика - Гуцул В.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2013, Гуцул И.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ОГРН: 1064345128110, Республика Татарстан, г.Казань)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10606/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ОГРН: 1064345128110, Республика Татарстан, г.Казань)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10606/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН: 1094345015269, г.Киров)

о взыскании 180.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 180.000 рублей долга по договору займа N 3 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обоснование заявленных требований истец указал, что

основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы беспроцентного займа с учетом предусмотренного сторонами в договоре займа N 3 от 01.02.2011 срока возврата займа (не позднее 31.12.2011) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

для разрешения спора по существу не имеет юридического значения ссылка конкурсного управляющего в уведомлении от 24.08.2012 на норму статьи 102 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, определяется только нормами параграфа 1 Главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком платежные поручения за период с 24.04.2011 по 22.08.2011 на общую сумму 951.171 рублей свидетельствуют об исполнении последним обязательств поручителя по договору поручительства от 22.06.2010, а не заемщика по возврату денежных средств по договорам займа, при этом по состоянию на 24.03.2011 ответчик являлся должником перед истцом по договорам займа в сумме 874.500 рублей, а истец не имел просрочки перед банком по кредитному договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа были исполнены способом, указанным истцом в письме N 31 от 25.03.2011, то есть путем перечисления денежных средств 3-ему лицу (банку) и прекратились исполнением, а не зачетом или другим способом прекращения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2013 до 11.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора беспроцентного займа N 3 от 01.02.2011 истец по платежному поручению N 34 от 01.02.2011 предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 180.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2011 (л.д.32,83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 по делу N А-65-13724/2011 общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кутузов В.С.

Посчитав, что ответчиком не возвращен займ по названному выше договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 180.000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с письмом истца N 31 от 25.03.2011 в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа на общую сумму 874.500 рублей, в том числе по договору N 3 от 01.02.2011 на сумму 180.000 рублей, он перечислил по платежным поручениям от 22.04.2011 N 110, от 22.04.2011 N 111, от 20.05.2011 N 174, от 20.05.2011 N 175, от 22.06.2011 N 249, от 22.06.2011 N 250, от 22.07.2011 N 308, от 22.07.2011 N309, от 22.08.2011 N 370, от 22.08.2011 N 371 в ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства в сумме 951.171 рублей, в связи с чем исполнил обязанность по возврату предоставленных истцом ответчику беспроцентных займов, в том числе по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату 180.000 рублей по договору беспроцентного займа N 3 от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 180.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письмом от 25.03.2011 истец просил ответчика погасить задолженность по договорам беспроцентного займа на общую сумму 874.500 рублей, в том числе по договору N 3 от 01.02.2011 на сумму 180.000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Нижегородского филиала ОАО АКБ "Росбанк" с указанием в назначении платежа: "в погашение кредита за ООО РосПолимер" по договору поручительства N MSB-R40-GHS6-0015/Р2 от 22.06.2010" согласно указанному в письме графику.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности истца перед банком, выставления банком требования к поручителю об исполнении обязательства за заемщика.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 22.04.2011 N 110, от 22.04.2011 N 111, от 20.05.2011 N 174, от 20.05.2011 N 175, от 22.06.2011 N 249, от 22.06.2011 N 250, от 22.07.2011 N 308, от 22.07.2011 N309, от 22.08.2011 N 370, от 22.08.2011 N 371 свидетельствуют о перечислении большей суммы (951.171 рублей), нежели просил истец в письме. Также в них отсутствует ссылка на указанное письмо и исполнение обязательств по договорам займа за истца. В графе назначение платежа значится: "в погашение кредита за ООО "РосПолимер" по договору поручительства N MSB-R40-GHS6-0015/Р2 от 22.06.2010".

Банк письмом от 17.01.2013 подтвердил, что до 22.04.2011 перечисление средств в погашение кредита по кредитному договору производилось заемщиком, начиная с 22.04.2011 до момента полного погашения кредита - 26.12.2011 перечисление средств производилось поручителем (ответчиком) на основании договора поручительства от 22.06.2010, письменных требований к поручителю банком не выставлялось.

В свете изложенного ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком заемных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10606/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН: 1094345015269, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ОГРН: 1064345128110, Республика Татарстан, г.Казань) 180 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН: 1094345015269, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева