Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-858/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А24-975/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича - Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-858/2013

на определение от 19.12.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-975/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича (ОГРН 104410105100065, ИНН 410100717208) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верещагина С.Н. представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича (далее - ИП Верещагин С.Н.) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и влекущим дополнительные расходы привлечение конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. помощника Янгировой И.Р. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. специалиста Янгировой И.Р. для обеспечения своей деятельности в деле N А24-975/2009 о банкротстве ИП Верещагина С.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Полагает, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на наличие соответствующей компетенции арбитражного управляющего в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости привлекать помощника для реализации сантехнического оборудования, принадлежащего должнику.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, в котором выражена просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство указывает на то обстоятельство, что работа, для выполнения которой была привлечена Янгирова И.Р., до настоящего времени не выполнена, хотя могла быть выполнена конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. самостоятельно.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О., уполномоченный орган, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 ИП Верещагин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации) в размере 289405 рублей, в третью очередь - требования уполномоченного органа в размере 77434 рубля 39 копеек, требования ООО "Интер Строй" в размере 782121 рубль 80 копеек, требования Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края в размере 831147 рублей 71 копейка, требования ООО "Дюрер" в размере 42950 рублей, всего по третьей очереди 1733653 рубля 90 копеек.

Также в отчете конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в которую включено имущество на общую сумму 3666020 рублей, из них сантехническое оборудование в количестве 141 единицы стоимостью 166020 рублей и дебиторская задолженность в размере 3500000 рублей.

10.05.2012 конкурсным управляющим ИП Верещагина С.Н. Баранковым Ю.О. (заказчик) и Янгировой И.Р. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг в г.Петропавловске-Камчатском и Камчатском крае на период до даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ИП Верещагина С.Н. по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-975/2009.

Услуги по договору от 10.05.2012 включают, в том числе, содействие при составлении реестра имущества должника и реестра требований кредиторов, помощь в розыске и выявлению имущества должника, переписку с кредиторами и органами власти, участие в собраниях кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего, подготовку проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности ИП Верещагина С.Н., письменные консультации по правовым вопросам, представительство арбитражного управляющего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах государственной власти и управления и иных организациях, выполнение иной работы в ходе конкурсного производства ИП Верещагина С.Н.

По условиям пункта 6 договора о возмездном оказании услуг от 10.05.2012 сумма оплаты по договору составляет 10000 рублей ежемесячно не включая НДФЛ 13%. Информация о привлеченном помощнике содержится в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием конкурсной массы в качестве источника оплаты услуг помощника.

19.10.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и влекущим дополнительные расходы привлечение конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. помощника Янгировой И.Р. для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьёй 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О., 10.05.2012 конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания услуг с Янгировой И.Р. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей. Указанный договор заключен сроком с 10.05.2012 по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего при процедуре конкурсного производства ИП Верещагина С.Н.

При этом из актов приема-передачи от 02.11.2012, от 03.10.2012, от 06.09.2012, от 01.08.2012, от 04.07.2012, от 02.07.2012, подписанных заказчиком и исполнителем по договору о возмездном оказании услуг от 10.05.2012, следует, что исполнитель - Янгирова И.Р. оказывала конкурсному управляющему помощь в розыске имущества должника, в ведении реестра требований кредиторов, участвовала в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, исполняла иные поручения конкурсного управляющего, для выполнения которых самостоятельно конкурсный управляющий Баранков Ю.О. имеет надлежащие знания и квалификацию.

Таким образом, учитывая что у конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, последний сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, Баранков Ю.О., давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Наличия у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий ИП Верещагина С.Н. Баранков О.Ю. и т.п.), судом не установлено, доказательств невозможности исполнения данных им помощнику Янгировой И.Р. поручений собственными силами конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2012, в конкурсную массу должника включено сантехническое оборудование, рыночная стоимость которого по состоянию на 2010 год составила 166020 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг привлеченного помощника на дату 10.02.2013 составляют 90000 рублей, по вознаграждению конкурсного управляющего на дату 05.03.2013 - 270000 рублей и должны оплачиваться из конкурсной массы.

При этом размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, согласно отчету конкурсного управляющего составляет 1733653 рубля 90 копеек. Таким образом, привлечение помощника не отвечает основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Сопоставив объем и специфику работы, выполненной Янгировой И.Р., исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерному признал действия конкурсного управляющего по заключению договора о возмездном оказании услуг необоснованными с точки зрения их соответствия задачам конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о том, что судом не оценены объективно обстоятельства рассматриваемого дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие выводам суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2012 по делу N А24-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына