Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-775/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-27305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - А.И. Клименко по доверенности от 08.12.2012, удостоверение адвоката,

от третьего лица - А.И. Клименко по доверенности от 01.09.2012, удостоверение адвоката,

рассмотрев апелляционную жалобу Халина Евгения Михайловича (апелляционное производство N 07АП-775/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-27305/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Халина Евгения Михайловича, р.п.Колывань Новосибирской области,

к Денежкину Игорю Владимировичу, р.п. Колывань Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв", р.п. Колывань Новосибирской области (ОГРН 1075475003757),

о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 557 304 рубля 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Халин Евгений Михайлович обратился с иском к единоличному исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (далее - ООО Автошкола "Драйв") - Денежкину Игорю Владимировичу о взыскании с него в пользу ООО Автошкола "Драйв" убытков в сумме 557 304 рубля 50 копеек.

Требование основано на положениях статьи 51, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1-2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что являясь единоличным исполнительным органом общества ответчик совершил виновные действия, повлекшие причинение обществу материального вреда в заявленном размере. Свое право на обращение с иском истец основывает на пункте 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей право участника общества с ограниченной ответственностью требовать возмещения вреда, действуя в интересах самого общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Автошкола "Драйв".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года с учетом устраненных определением от 14. Декабря 2012 года арифметических ошибок, иск удовлетворен частично - с Денежкина И.В. в пользу ООО Автошкола "Драйв" взыскано 26 607 рублей 14 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Халин Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, и также то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указал, что суд не в полной мере изучил материалы дела; пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности и виновного поведения единоличного исполнительного органа, так как заявление об отказе от иска не является противоправным деянием, доказательств, свидетельствующих о нарушении отказом от иска прав других лиц не представлено. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы в сумме 16 000 руб., которые общество обязано выплатить Черепановой М.А. являются убытками общества, возникшими по вине его директора. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью проданных обществом автомобилей и той стоимостью, которая определена в договорах купли-продажи. При этом он указывает, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра транспортных средств, впервые появились именно в этом деле, в рамках других дел они ранее не представлялись. Также заявляет о своих сомнениях относительно оценки ТС "ВАЗ, 2008 г.. регистрационный знак Т 828 ТА 54 по состоянию на 14.12.2010 г.", так как данное транспортное средство было снято с учета и регистрационный знак Т 828 ТА 54 был изъят у владельца 07.12.2010, а 14.12.2010 владельцу был выдан знак Т143 РР 54, кроме того на фото отсутствует номер автомобиля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица также просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что считает решение суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Автошкола "Драйв" (ОГРН 1075475003757), зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2007 года (т. 2 л. д. 126).

Участниками общества являются Денежкин Игорь Владимирович и Халин Евгений Михайлович, с равными долями в уставном капитале общества - 5000 руб.

Исполнительным органом общества является генеральный директор общества Денежкин И.В., избранный 24.04.2007 года сроком на три года (т. 1 л. д. 128, 131).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным директором Денежкиным И.В. своих обязанностей, истец, обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать 557 304,50 руб. убытков, состоящих из следующих сумм: 1) 22 000 руб. - денежные средства, взысканные с общества в качестве судебных расходов по делу N А45-23673/2009; 2) 43 877,14 руб. - денежные средства, взысканные с общества в качестве судебных расходов, из которых: 30000 руб. - расходы на представителя, 4 607,14 руб. - госпошлины, 10 000 руб. - в возмещение морального вреда по трудовому спору, рассмотренному Колыванским районным судом Новосибирской области; 3) 16 000 рублей - денежные средства, взысканные с общества в качестве судебных расходов по делу по иску ООО Автошкола "Драйв" о взыскании материального ущерба к Черепановой М.А., рассмотренному Колыванским районным судом; 4) 82463,50 руб. - сумма долговых обязательств общества по договорам займа между ООО Автошкола "Драйв" и Денежкиным И.В.; 5) 390 963,86 рублей - убытков в виде неполученных доходов от сделок по продаже транспортных средств; 6) 2000 рублей - уплаченной обществом госпошлины по делу N А45-21730/2012.

Удовлетворяя иск частично в сумме 26 607,14 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного генеральным директором обществу ущерба в данной сумме, в остальной части суд не усмотрел оснований для взыскания ввиду недоказанности совокупности оснований, являющихся обязательными по делам о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности _единоличного исполнительного органа общества, _ должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Определяя предмет доказывания по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-23673/2009, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Халина Е.М. об обязании общества предоставить документы общества. Частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов - с ООО Автошкола "Драйв" взыскано пользу Халина Е.М. 7000 руб. судебных расходов, понесенных Халиным Е.М., с целью защиты нарушенного права участника общества на получение информации о деятельности общества, из которых 2000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 указанное решение было оставлено без изменения. В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Денежкину И.В. было отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 года по делу N А45-23673/2009 удовлетворено заявление Халина Е.М. о взыскании с общества судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые он понес при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение директором общества Денежкиным И.В. противоправного деяния, выразившегося в оставление обществом в лице генерального директора без удовлетворения требования истца о предоставлении документов общества для ознакомления. Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на преюдициальное значение судебных актов в части установления данных фактов. Таким образом, неправомерность действий генерального директора общества Денежкина И.В. доказана, понесенные обществом судебные расходы в сумме 22 000 руб. (7000 руб. + 15 000 руб.) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями директора и возникшим вредом в заявленной сумме.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания 22 000 руб., является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения Денежкиным И.В. противоправных деяний, выразившихся в издании незаконных приказов об увольнении Халина Е.М.

Как следует из решения Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района от 10.09.2010, кассационного определения по делу N 33-7780/2010 (т. 1 л. д. 93-96), принятых по трудовому спору по иску Халина Е.М. к ООО "Автошкола Драйв", признаны незаконными приказы N15 от 11.08.2009 и N17, N 18 от 28.08.2009 об увольнении Халина Е.М.

С общества в пользу Халина Е.М. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 10 000 рублей морального вреда, 4 607 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2011 по делу А45-21730/2011 (т. 1 л. д. 97-102), по иску общества Автошкола "Драйв" к Халину Е.М., Денежкину И.В. о признании права собственности общества на долю 100 % уставного капитала ООО Автошкола "Драйв" обществу в иске отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на общество.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание произведенный между Денежкиным И.В. и ООО Автошкола "Драйв" зачет взаимных требований по актам взаимозачета от 02.10.2009, 06.11.2009, 28.12.2009, и отклонил довод ответчика о зачете по акту зачета взаимных требований от 10.12.2012 года на сумму 4 607 рублей 14 копеек (относительно взысканной государственной пошлины с общества в пользу Халина Е.М. по кассационному определению Новосибирского областного суда по делу N 33-7780/2010).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно представленным в дело договорам займа N 1 от 02.10.2009 (на сумму 19 000 руб.), N 2 от 06.11.2009 (на сумму 9 500 руб.), N 3 от 28.12.2009 (на сумму 15 000 руб.), квитанциям к приходным кассовым ордерам, Денежкин И.В. предоставил ООО Автошкола "Драйв" заем на общую сумму 43 500 рублей, срок возврата которых наступил спустя 6 месяцев после заключения договоров (последний срок возврата - 28.05.2010) (т. 2 л. д. 14-15, 16, 17-18, 19, 20-21, 22).

Из представленных актов взаимозачета от 23.12.2010, от 06.02.2012, и заявлений о зачете, сделанных ООО Автошкола "Драйв", следует, что обязательства Денежкина И.В. перед ООО Автошкола "Драйв" были погашены в сумме 40 000 рублей и 2 000 рублей, составляющих судебные расходы по делам, рассмотренным Федеральным судом общей юрисдикции Колыванского района по трудовому спору и Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21370/2011 (т. 2 л. д. 23-24, 25-26).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исследовав указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Возражения Халина Е.М., касающиеся использование заемных денежных средств обществом, правомерно отклонены судом, с указанием на отсутствие правового значения указанных обстоятельств для проведения зачета встречного однородного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о состоявшемся зачете по акту зачета взаимных требований от 10.12.2012 года на сумму 4 607 рублей 14 копеек, сославшись на данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку зачет по акту от 10.12.2012 был произведен после обращения истца с иском в суд, ответчик в рамках данного дела с встречным иском не обратился, исковые требования в части взыскания 4 607 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части возмещения убытков, представляющих судебные расходы в сумме 16 000 руб., взысканных по определению от 30.10.2010 по делу, рассмотренному Федеральным судом общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области, по иску ООО Автошкола "Драйв" к Черепановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 92 206 рублей, арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного или виновного поведения единоличного исполнительного органа, поскольку определение суда от 30.11.2010 года не содержит вывода о необоснованности заявленных исковых требований, подача заявления об отказе от иска не является противоправным деянием, так как обращение в суд с данным заявлением является правом истца по делу (статья 39 ГПК РФ). Заявляя о противоправности данного отказа от иска Халин Е.М. должен был представить доказательства этого, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества, или противоречия закону действий Денежкина И.В. истцом не представлено. Соответственно, отсутствует и подтверждение причинно-следственной связи между расходами общества и действиями директора общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой требованию о взыскании ущерба, выразившегося в суммах денежных обязательств общества перед Денежкиным И.В. по договорам займа - 82 463,50 руб. Сама по себе выдача займа не свидетельствует о каких-либо противоправных деяниях, сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что Денежкиным И.В. действовал не в интересах общества. Отсутствие у общества лицензии не имеет правового значения для квалификации данных отношений как противоправного деяния, повлекшего причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью, согласованной сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку истца на отчеты об оценке транспортных средств от 27.12.2010 года, выполненные ООО "ПрофЭксперт", указав, что из их содержания следует, что при проведении оценки оценщик исходил из отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства в совокупности с представленными ответчиком актами осмотра, составленными им и покупателями транспортных средств, суд пришел к выводу, что проданные машины имели внешние и скрытые дефекты, с учетом которых должна была быть определена цена их реализации, то есть с учетом износа в процессе эксплуатации. Также судом обоснованно были приняты во внимание инвентаризационная книга, в которой отражен размер начисленной амортизации, то есть остаточная стоимость автомобиля, учитывая стоимость, по которой были приобретены эти автомобили самим обществом, а также установленные по делу N А45-1449/2011 обстоятельства, на основании которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств убыточности для общества данных сделок.

Ссылки истца на его сомнения в подлинности подписей Шумского С.Н. и Поминова Ю.П. в актах осмотра, являются несостоятельными. Так как сомнения не являются основанием для исключения из числа доказательств. Своим правом доказать недостоверность доказательств истец не воспользовался, о фальсификации не заявлял. Более того, указанные акты осмотра транспортных средств, были предметом рассмотрения по делам N А45-8543/2011 и N А45-1449/2011, оценка им была дана, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акты осмотров. Представленные ответчиком в данное дело никогда ранее им не представлялись является несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности. Своими процессуальными правами на доказывание недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности представленного ответчиком отчета в подтверждение реальной цены транспортного средства ВАЗ 211540 на момент его продажи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно указанному отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 211540 по состоянию на 14.12.2010 года, стоимости данного автомобиля составляет 150 000 руб., по которой он и был продан генеральным директором Денежкиным И.В.

Довод об отсутствии в отчете фотографии с номером автомобиля подлежит отклонению, так как идентификационный номер автомобиля (VIN - XTA 21154084609852) позволяет однозначно соотнести данное доказательство с автомобилем ВАЗ 211540, учитывая также, что иных автомобилей ВАЗ- 211540 общество не имело.

Указание в жалобе на изменение государственного регистрационного знака на день оценки объясняет отсутствие в отчете фотографии с номером автомобиля, что, тем не менее, при наличии другого идентификационного признака не делает этот отчет недостоверным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд также правомерно в иске отказал, основываясь на пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из недоказанности вины руководителя, наличия и размера убытков, причиненных заключением договоров купли-продажи транспортных средств третьим лицам и факта занижения рыночной цены объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 14 декабря 2012 года по делу N А45-27305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев