Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-7439/12

06 марта 2013 г.

Дело N А39-4124/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Козлова Н.А., по доверенности N 00-08-26/707 от 15.12.2012 (сроком до 15.01.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу N А39-4124/2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА", с.Подлесная Тавла, Кочкуровский район, Республика Мордовия (ОГРН 1021301120928, ИНН 1313094305), о взыскании 907 460 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА" (далее - ООО Агрофирма "ТАВЛА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 907 460 руб.17 коп., полученного в качестве страховой выплаты по договору страхования сельхозкультур N 09040С8000008 от 08.09.2009.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО Агрофирма "ТАВЛА" в пользу СОАО "ВСК" 907 460 руб.17 коп. неосновательного обогащения, 21 149 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "ТАВЛА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, суд не исследовал обстоятельства, которые признал установленными, не дал объективную оценку материалам дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, предметом иска по ранее рассмотренному делу было взыскание страхового возмещения, связанного с недобором урожая пшеницы с площади 525 га, по причине засухи. Факт гибели озимой пшеницы в результате вымерзания не являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 между ООО Агрофирма "ТАВЛА" (страхователь) и СОАО "ВСК" (сраховщик) заключен договор страхования урожая сельско-хозяйственных культур с государственной поддержкой N 09040С8000008, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования является пшеница озимая на площади 600 га, прогнозируемая цена 493 руб./ц, средняя урожайность - 32,02 ц/га, страховая сумма - 9471516 руб.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели (утраты) и/или повреждения (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанные в пункте 2.5 договора, произошедшие в период действия полиса страхования и приведшие к недобору урожая, определенному в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок определения недобора урожая: определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью.

Согласно пункту 5.2 договора фактическая урожайность при полной гибели урожая принимается равной нулю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха (атмосферная и/или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель, произошедшие в период действия полиса и приведшие к недобору урожая.

В случае расхождения положений договора страхования и правил страхования, действуют положения договора (пункт 1.3).

12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА" обратилось к страховщику с заявлением о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы в результате вымерзания в декабре-январе 2009-2010 годов и засухи в июне-июле 2010 года - озимой пшеницы.

По результатам обследования застрахованных сельскохозяйственных культур установлена полная гибель посевов озимой пшеницы на площади 75 га в связи с наступлением гидрометеорологического явления - вымерзания, произошедшего в период с 25.12.2009 по 30.01.2010.

09.06.2010 составлен акт обследования застрахованных сельхозкультур, которым установлено, что в связи с наступлением гидрометеорологического явления - засуха, произошедшего в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, страхователю причинен ущерб в результате частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади 525 га.

Истец платежным поручением N 126 от 25.02.2011 перечислил ответчику в качестве страхового возмещения 907 460 руб. 17 коп. в возмещение убытков вызванных недобором урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи (атмосферной и почвенной).

СОАО "ВСК", ссылаясь на факты установленные в рамках судебного спора по делу N А39-2305/2011 полагает, что, величина франшизы 25% от страховой суммы полностью покрывает убытки истца связанные с недобором урожая озимой пшеницы, в связи с чем страховое возмещение в сумме 907 460 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что убыток ООО Агрофирма "Тавла" на основе установленных решением суда по делу N А39-2305/2011 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, составил 2 351 610 руб., что менее величины франшизы 2 367 879 руб. и пришел к выводу о безосновательной выплате страховщиком 907 460 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору страхования от 08.09.2009.

Апелляционная инстанция считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (в данном случае - опасных для с/х производства гидрометеорологических явлений, указанных в страховом полисе).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А39-2305/2011 являлась обязанность страховщика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в результате засухи на площади 525 га. Из решения суда следует, что факт наступления события - вымерзание, гибель урожая на площади 75 га и размер произведенной страховщиком страховой выплаты ОСАО "ВСК" не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты по страховому событию - засуха суд по делу N А39-2305/2011 принимал во внимание размер установленной франшизы по договору и размер произведенного страховщиком страхового возмещения (907460,17 руб.).

Расчет страховой выплаты по страховому событию - вымерзание, произведенный судом первой инстанции по настоящему делу, исходя из средней урожайности, установленной при рассмотрении дела N А39-2305/2011, является неверным, противоречащим условиям договора страхования (пункту 5.2), поскольку по случаю вымерзание имела место полная гибель пшеницы на площади 75 га.

Размер ущерба страхователя по риску вымерзание в сумме 1 183 939 руб. 50 коп. страховщиком определен правильно, в соответствии с условиями договора, кроме того, при рассмотрении дела N А39-2305/2011 страховщиком не оспаривался и страховая выплата определялась им в сумме 887954,63 руб. с учетом франшизы.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы или 2 367 879 руб. по каждой застрахованной культуре, а не каждому страховому случаю. Предметом страхования по договору от 08.09.2009 являлась одна культура - пшеница озимая.

При указанных обстоятельствах исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" по основанию пункта 3 статьи 1103 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу N А39-4124/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА", с.Подлесная Тавла, Кочкуровский район, Республика Мордовия, - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА", с.Подлесная Тавла, Кочкуровский район, Республика Мордовия (ОГРН 1021301120928, ИНН 1313094305), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина