Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-619/13

г. Чита

26 февраля 2013 г.

Дело N А19-18417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-18417/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ГидроЭнергоСервис-ремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 21 782 484 руб. 92 коп.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" (ОГРН 1043800916147, ИНН 3805700603, 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, а/я 759): не явился, извещен;

от ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 665716, Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ГидроЭнергоСервис-ремонт" (далее - истец, ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") о взыскании задолженности по договорам подряда N 359-1.1ЭТ от 12.12.2011, N 359-2.1ЭТ от 12.12.2011, N 1 от 11.01.2012, N 65 от 29.02.2012 в размере 21 782 484 руб. 92 коп., в том числе: 21 217 529 руб. 02 коп. - основной долг, 564 955 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Братский завод ферросплавов" в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" о взыскании начисленной по договору подряда N 65 от 29.02.2012 неустойки в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 встречное исковое заявление ООО "Братский завод ферросплавов" оставлено без движения на срок до 10 декабря 2012 года в связи с несоблюдением при подаче встречного искового заявления требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не подтверждением полномочий Овчинникова Г. А., выдавшего доверенность Бутыриной Т. Г. на право подписания искового заявления от имени ООО "Братский завод ферросплавов".

На дату судебного заседания 12.12.2012 вопрос о принятии встречного искового заявления не был разрешен, в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел исковое заявление ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" к ООО "Братский завод ферросплавов" по существу, объявив резолютивную часть решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Братский завод ферросплавов" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что устранил недостатки, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012, своевременно, однако суд не вопрос о принятии встречного искового заявления не разрешил и рассмотрел иск по существу. По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было отложить рассмотрение первоначального искового заявления.

ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 08.02.2013 11:43:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции эти требования были нарушены, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 28.11.2012 оставил встречное исковое заявление без движения в виду его несоответствия требованиям пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128, пункта 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

Документы, устраняющие недостатки, поступили в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2012, пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству истекал 17.12.2013.

На дату судебного заседания 12.12.2012 встречное исковое заявление не принято к производству, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

У суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Братский завод ферросплавов".

В связи с указанным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения встречного искового заявления отклоняются как необоснованные.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с не разрешением вопроса о принятии встречного искового заявления суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку такой процессуальной обязанности статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, реализуя свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны соблюдать принципы разумности и добросовестности, а также не допускать злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Первоначальное исковое заявление было подано ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт" 26.09.2012 (т. 1, л.д. 6), встречное исковое заявление ответчиком было подано - 28.11.2012, т.е. спустя два месяца с момента подачи первоначального иска, с недостатками, которые подлежали устранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Братский завод ферросплавов" самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Братский завод ферросплавов" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО "ГидроЭнергоСервис-ремонт"; процессуальная возможность отмены определения о возвращении встречного искового заявления и направлении вопроса на новое рассмотрение при вынесенном решении по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 5415 от 21.11.2012 государственная пошлина в сумме 28 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-18417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2012 N 5415 государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Е. Н. Скажутина