Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 01АП-5836/10

г. Владимир

30 декабря 2010 г.

Дело N А43-12054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-12054/2010 по иску ИП Пламенновой Л.А., г.Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Саров Нижегородской области, о взыскании 125 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Импульс") - Романов В.Л. по доверенности от 20.07.2010 (сроком на 3 года), Носков А.П., директор (приказ N 126-п от 15.10.2008);

от истца (ИП Пламеннова Л.А.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 41244).

ИП Пламеннова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о возврате аванса в сумме 125 000 руб., перечисленного по договору подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009, взыскании судебных расходов.

Требования основаны на статье 715 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Импульс" принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, результат

работ не сдало. После отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков, который был заявлен истцом 18.03.2010, в добровольном порядке возвратить полученный аванс отказалось.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства были освоены (приобретены строительные материалы и выполнены ремонтные работы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 исковые требования ИП Пламенновой Л.А. удовлетворены. Суд взыскал в ее пользу 125 000 руб. убытков, 4 750 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импульс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку работы по ремонту кровли выполнены, перечисленные денежные средства освоены. О приемке результата работ истец уведомлялся, однако от подписания акта приемки выполненных работ уклонился.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий извещений о приемке выполненных работ от 29.11.2010 и от 12.12.2010, направленных в адрес ИП Пламенновой Л.А.; фотографий спорного объекта; копию договора N 1 от 14.10.2009, заключенного между ООО "Импульс" и Бударгиным Н.В.; копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2009; копию удостоверения Бударгина Н.В.; копию акта N 1 о неявке на предложение от 08.12.2010; копию письма администрации г.Сарова от 09.-7.2009 N 01.17-05/430; письма МУ "Управление капитального строительства Администрации города Саров" от 22.10.2010 N 14.01-05/943; копию претензии от 18.10.2010; копии квитанций и описей о направлении документов в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и приобщает названные документы к материалам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной. Каких-либо возражений относительно дополнительно представленных ответчиком доказательств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ООО "Импульс" (подрядчиком) и ИП Пламенновой Л.А. (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт кровли магазина "Северный", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли здания по адресу: г.Саров, ул.Ак.Харитона, д.19, площадью 670 кв.м (п.1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 07.11.2009.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 542 408 руб.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 15.10.2009 ИП Пламеннова Л.А. для приобретения материалов передала ООО "Импульс" денежные средства в сумме 125 000 руб.

Письмом от 18.03.2010 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 125 000 руб.

Отказ возвратить указанную сумму в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 450 (пункт 3), 715 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. А поскольку доказательства предъявления истцом к сдаче выполненных работ в период действия договора в материалах дела отсутствуют, то денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору в сумме 125 000 руб., являются убытками заказчика и подлежат взысканию в его пользу на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По общему правилу (статьи 453 (пункт 4), 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Действительно, как и указал суд первой инстанции, в материалах дела доказательств предъявления истцом к сдаче выполненных работ в установленном порядке не имеется. Однако данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае доказыванию подлежит факт выполнения (невыполнения) работ и освоения аванса до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При этом применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. после прекращения договорных отношения в связи с односторонним отказом от договора у подрядчика, в случае неосвоения аванса, отсутствуют правовые основания для его удержания.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была выдана директору ООО "Импульс" Носкову А.П. на закупку материала для ремонта крыши магазина "Северный" (расходный кассовый ордер N 1 от 15.10.2009).

В качестве доказательств освоения данной суммы ответчик представил суду накладную N 1853 от 27.10.2009, накладную от 27.10.2009, счет-фактуру N 1853 от 27.2009, платежное поручение N 18 от 15.10.2009 (л.д.25-28).

Согласно названным документам ответчик приобрел у ИП Жаркова А.В. строительные материалы - стеклоэласт П-3,5 ст/тк и стеклоэласт К-4,5 ст/тк на сумму 106 986 руб., которая была уплачена продавцу 15.10.2009.

Ответчиком также представлен акт N 01 от 06.11.2009 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, подписанный представителями ООО "Импульс" Носковым А.П. и МУ "Управление капитального строительства Администрации города Саров" Игнатченко В.В., договор подряда N 1 от 14.10.2009, заключенный между ООО "Импульс" и Бударгиным Н.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2009.

Из акта N 01 от 06.11.2009 усматривается, что на магазине "Северный" мягкая кровля закончена на площади 545 кв.м, кровля выполнена 2 слоями битумно-полимерного материала "стеклоэласт".

Согласно пояснениям ответчика для приемки выполненных работ был приглашен работник МУ УКСа как представитель собственника здания (муниципальная собственность) в связи с отказом истца от приемки работ.

Из письма МУ "Управление капитального строительства Администрации города Саров" следует, что на период подписания данного акта Игнатченко В.В. являлся уполномоченным представителем МУ УКС по осуществлению технического надзора.

Согласно договору подряда N 1 от 14.10.2009 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2009 Бударгиным Н.В. выполнены, а ООО "Импульс" приняты следующие работы: вскрытие ливнестоков, вскрытие цементных стяжек, разборка покрытий кровель, устройство кровель на сумму 25 000 руб., на объекте по адресу: г.Саров, ул.Ак.Харитонова, 19.

Оценка данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности, а также в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что спорная сумма ответчиком освоена.

Довод истца о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства и не израсходовал сумму аванса, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. является голословным, бездоказательным и опровергается вышеназванными документами. Каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истец суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО "Импульс" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ИП Пламенновой Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-12054/2010 отменить.

В удовлетворении иска ИП Пламенновой Ларисе Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" отказать.

Взыскать с ИП Пламенновой Ларисы Алексеевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С.Родина