Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-11918/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-22389/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Примавтодор",

апелляционное производство N 05АП-11918/2012

на решение от 19.11.2012 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22389/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ИНН 2520007239, ОГРН 1022500868730)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 424 960 рублей

при участии:

от истца генеральный директор Нижник Д.Г, приказ N 01 от 01.01.2009; Москвитинн В.А. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 1 424 960 рублей задолженности по договору N 974/11 на поставку продукции от 03.11.2011

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Примавтодор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец документально не доказал факт несения им расходов по доставке товара. Первичная бухгалтерская документация не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также условиям спорного договора, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель по заявленному ходатайству не возражает

В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между сторонами заключен договор на поставку продукции N 974/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался в течение 2011 года поставлять в адрес филиалов ответчика (покупателя) указанную покупателем в разнарядке продукцию (инертные материалы), а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать данную продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам, согласованным в Приложениях к договору на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При поставке автотранспортом поставщика покупатель компенсирует поставщику транспортные расходы по ценам на перевозку, согласованным с покупателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции по цене и в сроки, оговоренные в Приложениях на каждую конкретную партию продукции.

В приложении N 1 к договору N 914/11 от 03.11.2011 стороны согласовали доставку истцом в адрес ответчика продукции - отсева на общую сумму 2 895 000 рублей, в том числе с доставкой до АБЗ филиала "Пригородный" ОАО "Примавтодор" - в количестве 5 000 м3 по цене 560 рублей за м3 на сумму 2 800 000 рублей, а также самовывозом - в количестве 500 м3 по цене 190 рублей за м3 на сумму 95 000 рублей.

В соответствии с договором истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию (отсев) на общую сумму 3 345 760 рублей, в том числе с доставкой - на сумму 3 324 160 рублей (по товарным накладным N N 1 от 07.11.2011, 2, 3 от 14.11.2011, 4 от 06.12.2011, 9 от 09.12.2011), а также самовывозом - на сумму 21 600 рублей (по товарной накладной N 8 от 09.12.2011).

Платежными поручениями от 03.11.2011 N 866, от 10.11.2011 N 974, от 28.12.2011 N 854 ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 1 520 800 рублей, в связи с чем его задолженность по оплате составила 2 225 760 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 10.12.2011, подписанным обеими сторонами настоящего спора.

Платежным поручением N 854 от 28.12.2011 ответчик перечислил истцу в счет оплаты продукции 400 800 рублей, что привело к уменьшению задолженности до 1 824 960 рублей.

Претензией от 17.04.2012 истец потребовал у ответчика оплаты суммы задолженности в указанном размере 1 824 960 рублей

Платежным поручением N 637 от 17.04.2012 ответчик перечислил на счет истца 400 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 424 960 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2012 ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, но не оплатил ее, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, от 07.11.2011 N 1, от 14.11.2011 N 2, 3, от 06.12.2011 N 4, от 09.12.2011 N 7, 8, счетами-фактурами, полученными ответчиком в установленном порядке.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в полном размере ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности удовлетворения требований в силу ненадлежащего оформления сопроводительных документов и недоказанности истцом несения расходов по доставке товара.

В соответствии с условиями договора и Приложением N 1 к договору, стоимость товара определена сторонами с учетом доставки товара поставщиком.

Факт доставки товара и его получения на заявленную сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного товара. Само по себе непредставление истцом товарно-транспортных накладных, оформление которых предусмотрено договором, при наличии в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, соответствующих установленной форме ТОРГ-12, а также с учетом признанного ответчиком факта поставки ему продукции по спорному договору поставки, не влияет на выводы суда о возникновении у ответчика обязательства по поставке данной продукции по согласованной сторонами цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 года по делу N А51-22389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков