Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-925/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А28-10668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Баевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-10668/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" (ИНН: 4329013723, ОГРН: 1094329000358),

о взыскании 38 901 рубля 12 копеек задолженности и 3 475 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес" (далее - Истец, КОГУП "Кировлес") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" (Ответчик, ООО "Слободской мебельный комбинат") о взыскании 38 901 рубля 12 копеек задолженности и 3475 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 исковые требования КОГУП "Кировлес" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов Ответчик указывает на то, что Истец имел возможность рассчитаться по обязательствам, возникшим из договора от 01.07.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Слободской мебельный комбинат".

В судебном заседании апелляционного суда представитель КОГУП "Кировлес" поддержала свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Истец по товарной накладной N 28/326 от 12.05.2011 поставил Ответчику сеянцы ели (далее - Товар) на сумму 105 875 рублей.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 66 973 рубля 88 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы платежные поручения N 000117 от 01.06.2011 на сумму 40 000 рублей, N 000170 от 13.07.2011 на сумму 10 000 рублей, N 000216 от 01.09.2011 на сумму 6 973 рубля 88 копеек, N 000217 от 02.09.2011.

Таким образом, сумма задолженности составила 38 901 рубль 12 копеек.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная Истцом накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара Ответчику Истцом представлена товарная накладная N 28/326, в которой в качестве получателя товара от имени Ответчика стоит подпись мастера Усцова А.Н., скрепленная печатью ООО "Слободской мебельный комбинат". Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования Истца о взыскании 38 901 рубля 12 копеек долга признал.

Ссылка Ответчика на погашение долга путем проведения зачета согласно статье 410 ГК РФ, в связи с имеющимся обязательством Истца перед Ответчиком по договору оказания услуг от 01.07.2010 по тушению лесного пожара на сумму 38 901 рубль 12 копеек, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается. В данном случае Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, в отношении Истца - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-11373/2010-251/20 введена процедура конкурсного производства. Задолженность в сумме 38 901 рубль 12 копеек за оказанные услуги по тушению пожара включена в реестр требований кредиторов Кировского областного государственного предприятия "Кировлес", данные обстоятельства подтверждены определением арбитражного суда от 08.04.2011.

Также зачет встречных однородных требований с лицом, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства не производится в согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты Товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, их правомерность Ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно платежному поручению N 3 от 17.01.2013 за подачу апелляционной жалобы заявитель заплатил 1000 рублей в федеральный бюджет. В связи с неполной оплатой государственной пошлины с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-10668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" (ИНН: 4329013723, ОГРН: 1094329000358) - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова