Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1311/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-21472/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобынцева Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1311/2013

на решение от 17.12.2012 года

судьи Н. А. Плехановой

по делу N А51-21472/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лобынцева Владимира Викторовича (ИНН 251130264998, ОГРНИП 306251111000034)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Олеговичу (ИНН 250805878349, ОГРНИП 304251134900116)

о взыскании 22 471 рубля 73 копеек

при участии:

от истца Лавжель А.В. по доверенности от 19.11.2012, паспорт

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобынцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Олеговичу о взыскании 22 471 рубля 73 копеек, в том числе 13 085 рублей стоимости некачественного товара "упаковщик подарка в воздушный шар", приобретенного по договору купли-продажи от 22.02.2012, посредством оформления заказа через сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, режим доступа: http://taobaoshopping.ru, 386 рублей 73 копейки процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 300 рублей, за составление протокола осмотра письменных доказательств - 2 100 рублей, за проведение экспертизы - 1 600 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решением орт 17.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Лобынцев Владимир Викторович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу договорных отношений между сторонами. Заявитель считает, что ответчик не доказал, что пользовательское соглашение было размещено на сайте в момент приобретения товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Телефонограммой N 6665/2013 переданной через канцелярию суда ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик опаздывает в судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается в порядке ст. 262 АПК РФ судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 индивидуальный предприниматель Лобынцев Владимир Викторович через сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, режим доступа: http://taobaoshopping.ru, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Олеговичу, оформил заказ на приобретение товара "упаковщик подарка в воздушный шар" стоимостью 13 085 рублей, включая 40 рублей за доставку.

Получив предварительно оплаченный товар, истец обнаружил его несоответствие заявленным на сайте характеристикам, а именно: конструкция отличается от показанного на фото и описанного на сайте, отсутствует евро вилка, отсутствует инструкция и перечень входящих в товар комплектующих, не фиксированная горловина для крепления воздушного шара диаметром 36 дюймов, что исключает возможность использования шаров для упаковки диаметром 24 и 18 дюймов, некачественный воздушный клапан.

Истец, полагая свои права покупателя нарушенными, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, а не по купли-продажи.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения возникли между сторонами в силу пользовательского соглашения, подписанного истцом при регистрации на сайте исполнителя (ответчик).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора комиссии определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Из пользовательского соглашения следует, что исполнитель (ответчик) обязуется приобрести для клиента (истец) от своего имени, но за его счет товар, наименование, ассортимент и количество которого должно быть согласовано сторонами при оформлении заказа, а клиент - принять и оплатить заказ в соответствии с условиями данного соглашения. Пунктом 5.2.4 соглашения исключена ответственность исполнителя за несоответствие доставленного от продавца на склад исполнителя товара тем характеристикам или фотографиям, которые были заявлены (размещены) продавцом на сайте исполнитель не является продавцом/производителем каких либо товаров, а лишь оказывает посреднические услуги между продавцом/производителем товара и покупателем товаров (клиент), в связи с чем (п.6.1.2) клиент заявляет, что он понимает то, что исполнитель является лишь посредником в отношениях между клиентом и продавцом/производителем товаров.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что данное пользовательское соглашение отсутствовало на сайте в момент оформления истцом спорного заказа и приобретения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела для размещения заказа на сайте ответчика необходимо зарегистрироваться в качестве пользователя, что невозможно сделать без ознакомления с пользовательским соглашением. Данный порядок действий составлен разработчиком сайта - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл", что подтверждается его письмом в адрес ответчика от 06.12.2012.

Ссылки заявителя на протокол осмотра доказательств от 26.04.2012, составленный нотариусом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания данного протокола нотариусом были осмотрены только три страницы сайта. На все ссылки, размещенные на сайте, нотариус не переходил, регистрацию в качестве пользователя не осуществлял.

Представленный протокол осмотра от 26.04.2012 не свидетельствует об отсутствии пользовательского соглашения на сайте ответчика.

Таким образом, довод заявителя о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе спорных правоотношений подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-21472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков