Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1367/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-21649/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1367/2013

на решение от 06.12.2012 года

судьи В.В Овчинникова

по делу N А51-21649/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ИНН 2538119960, ОГРН 1082538003800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о взыскании 109 369 463 рублей 51 копейки

при участии:

от истца не явились

от ответчика Афанасьев Д.И. по доверенности N 1196 от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК") о взыскании 109 369 463 рублей 51 копейки штрафных санкций за нарушение срока окончания работ.

Определением от 23.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДВГСК" о взыскании 32 721 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты произведенных работ.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание представители сторон не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ФКУ ДСД "Владивосток" (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол N 29 от 29.07.2010) заключен государственный контракт N 130, по условиям которого в целях Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость по настоящему контракту составляет 320 702 007 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ по объекту (Приложение N 1) и Календарным графиком производства работ на соответствующий финансовый год. Начало выполнения работ - с начала заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 августа 2011 года.

Согласно пояснений ФКУ ДСД "Владивосток" подрядчик нарушил срок окончания работ. С учетом представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 на 25.08.2011 стоимость невыполненных ООО "ДВГСК" работ составила 67 831 717 рублей 10 копеек; на 27.02.2012 - 65 177 442 рубля 10 копеек; на 27.03.2012 - 63 833 678 рублей 10 копеек; на 28.05.2012 - 60 152 287 рублей 10 копеек; на 17.06.2012 - 56 349 299 рублей 10 копеек; на 25.06.2012 - 53 772 913 рублей 10 копеек. Учитывая изложенное, ФКУ ДСД "Владивосток" начислило на сумму контракта (320 702 007 рублей 10 копеек) неустойку в размере 109 369 463 рубля 51 копейки и обратилось к ООО "ДВГСК" с претензиями от 15.05.2012, 04.06.2012, 05.07.2012, 17.07.2012, 21.08.2012.

Учитывая, что штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены, ФКУ ДСД "Владивосток" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спором ООО "ДВГСК" подало встречное исковое заявление о взыскании 32 721 рубля 15 копеек, которое принято судом. В обоснование требований ответчик сослался на нарушение ФКУ ДСД "Владивосток" сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 11.4.3 контракта стороны договорились об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

Вместе с тем, суд установил, что произведенный истцом расчет пени является неверным, поскольку стоимость выполненных работ была изменена сторонами и составила с учетом НДС 283 691 002 рубля, а не 320 702 007 рублей 10 копеек, как было предусмотрено контрактом. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из фактической стоимости выполненных работ за период с 26.12.2011 по 29.07.2012.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность суммы неустойки.

Данные доводы ответчика были учтены судом и нашли свое отражение при существенном уменьшении взысканной неустойки. Таким образом, судом не только произведен перерасчет неустойки с учетом фактической стоимости выполненных работ, но и с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до установленного пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов размера - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не имеется. Указанный в законе размер неустойки является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения судом неустойки до указанного размера.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ФКУ ДСД "Владивосток" выполненных ООО "ДВГСК" работ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-21649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков