Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 15АП-15998/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2013 г.

дело N А32-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от ООО "Лакония-Логистик": Ярыгин А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41578),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-4019/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (далее - ООО "Лакония-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 90 013 руб., в том числе: 87 013 руб. - страховое возмещение (УТС и материальный ущерб) и 3 000 руб. - расходы на оценку ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия истца о компенсации страхового возмещения не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, осмотр поврежденного имущества, проведен независимым оценщиком по инициативе истца в отсутствие страховщика, доказательства извещения последнего о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что составленный независимым оценщиком расчет рыночной стоимости суммы материального ущерба, представленный истцом в обоснование своей правовой позиции, не отвечает установленному процессуальным законом критерию допустимости доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями страхователя ответчика и причинным истцу ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года в 13-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ NEXIA, гос. номер Н071ХВ93, под управлением Кудрина В. О., допущенного к управлению, и автомобиля ХYNDAI ACCENT, гос. номер У 659 МВ 150, под управлением Сахань Р.Н.- допущенного к управлению. В результате ДТП автомобилю ХYNDAI ACCENT, гос. номер У 659 МВ 150 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2011.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 23 ДМ 625520 от 18.06.2011 Кудрин В. О. - водитель ДЭУ NEXIA, гос. номер Н 071 ХВ 93 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ХYNDAI ACCENT, гос. номер У 659 МВ 150.

Гражданская ответственность Кудрина В.О. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0150731269 сроком действия до 27.04.2012). Данный факт зафиксирован в справке о ДТП от 18.06.20111 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с расчетом независимого эксперта ИП Лаптиева А.И.

N 11-06-28, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХYNDAI ACCENT, гос. номер У659МВ150 составила с учетом износа заменяемых деталей 71 825 руб., без учета износа - 86 268 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 188 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от возмещения истцу стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определён независимым оценщиком, ООО "Лакония-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО действительно следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения и приглашения страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 19 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Оценивая критически расчет ущерба, составленный независимым оценщиком, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие указанным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Содержание экспертного заключения, по существу, содержит лишь описание объекта оценки и калькуляцию.

Кроме того, принятая в указанном заключении стоимость запасных частей и материалов указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361), а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В результате чего цены на стоимость запасных частей осматриваемого автомобиля могли быть завышены.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в представленном истцом заключении оценщика об определении размера восстановительного ремонта указана дата проведения осмотра - 22.06.2011. Между тем, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 18.06.2011. Данное обстоятельство не исключает вероятности причинения дополнительных повреждений транспортному средству, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством расчета рыночной стоимости суммы материального ущерба транспортного средства ХYNDAI ACCENT, гос. номер У659МВ150, составленного ИП Лаптиевым А.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что характер повреждений транспортного средства ХYNDAI ACCENT, гос. номер У659МВ150 в акте осмотра от 22.06.2011 и в справке о ДТП от 18.06.2011 отражены в общем виде. Принимая во внимание, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, было восстановлено, проведение достоверной экспертизы стоимости ущерба не представляется возможным.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В рассматриваемом деле в связи с восстановлением истцом поврежденного транспортного средства и отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невозможно.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности достоверно установить наличие и размер убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1296 от 30.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева