Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-7240/12

06 марта 2013 г.

Дело N А43-12644/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-12644/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Екатеринбург, в лице Прикамского филиала, г.Пермь, к индивидуальному предпринимателю Володькиной Надежде Юрьевне (ОГРНИП 309525834500059, ИНН 525809459474), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кылосова Константина Геннадьевича, г.Пермь, 2) индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича (ОРГНИП 304526205500010, ИНН 526200180284), г.Нижний Новгород, 3) индивидуального предпринимателя Ингликовой Марины Александровны г.Нижний Новгород (ОГРНИП 307526202900042 ИНН 526202973401), о взыскании 877 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - истец, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володькиной Надежде Юрьевне (далее - ответчик, ИП Володькина Н.Ю.) о взыскании 877 600 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кылосов Константин Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович, индивидуальный предприниматель Ингликова Марина Александровна.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Володькиной Н.Ю. в пользу ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Прикамского филиала 877 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 20 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володькина Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что не установлена причинно - следственная связь между действием или бездействием ИП Володькиной Н.Ю. и причиной возникновения пожара. Судом не исследовано предписание N 410/1/17, согласно которому наличие выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности по состоянию на 08.11.2011 (то есть после передачи спорного помещения арендатору) свидетельствуют о том, что помещение передано в технически неисправном состоянии со стороны пожарной безопасности по вине собственника спорного помещения. Заявитель считает, что в соответствии с договором передачи имущества в безвозмездное пользование в обязанности ИП Ингликовой М.А. входит деятельность по обеспечению пожарной и электрической безопасности. Ссылаясь на статью 700 Гражданского кодекса российской Федерации, отмечает, что ИП Ингликова М.А не имела права передавать объект договора безвозмездного пользования в возмездное пользование третьему лицу.

По мнению заявителя, суд не дал оценку разнице между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля по отчету об оценке, и стоимостью автомобиля, установленной при его страховании.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между ИП Володькиной Н.Ю. и Кылосовым К.Г сложились фактические подрядные отношения по ремонту автомобиля, а также с выводом об ответственности подрядчика за несохранность имущества.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку невозможность прекращения распространения пожара является обстоятельством непреодолимой силы. При этом отмечает, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А43-8002/2012 признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 N 55 о привлечении ИП Володькиной Н.Ю. к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции, процессуальных сроков на изготовление решения в полном объеме и направление копии данного судебного акта сторонам, установленных статьями 176, 211 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третьи лица - ИП Ингликов Н.И., ИП Ингликова М.А. представили в материалы дела отзыв, в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 Кылосовым К.Г. (страхователь) и ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховщик) заключен договор страхования - полис серии 08-10 N 581244 с приложением N 1, сроком действия с 07.04.2011 по 06.04.2012, выгодоприобретатель - КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО).

По условиям договора застрахованным является автомобиль VOLVO-VNL64Т, государственный номер Р341РУ/59 на случай повреждения транспортного средства в результате пожара по любой причине (в том числе поджог). Страховая сумма - 900 000 руб., франшиза не предусмотрена.

29.12.2011 автомобиль VOLVO-VNL64Т, государственный номер Р341РУ/59, поставлен на ремонт в автосервис ИП Володькина Н.Ю., находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1.

Здание, в котором располагался автосервис "Надежда", принадлежит на праве собственности ИП Ингликову Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2004 серии 52-АБ N 183137, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 N 01/22/2012-321.

Указанное здание передано собственником в безвозмездное пользование ИП Ингликовой М.А. по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2011.

С согласия ссудодателя на сдачу имущества в аренду ИП Ингликова М.А. по договору аренды от 01.10.2011 передала здание в аренду ИП Володькиной Н.Ю. для использования автомобильного ремонта (пункт 1.2).

05.01.2012 в автосервисе произошел пожар, в результате которого автомобиль VOLVO-VNL64Т, государственный номер Р341РУ/59, сгорел.

Посчитав, что имеет место страховой случай, 31.01.2012 Кылосов К.Г. обратился в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии 08-10 N 581244 от 06.04.2011.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик с согласия выгодоприобретателя - Коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), по результатам отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, суммы материального ущерба N У16/12 от 10.02.2012, NУ23/12 от 22.02.2012, выполненного ИП Стрига В.В., платежными поручениями N 593 от 15.03.2012 и N 604 от 26.03.2012 перечислил Кылосову К.Г. 877 600 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является ИП Володькина Н.Ю., истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт принятия автомобиля на ремонт ответчик не оспаривает. ИП Володькина Н.Ю. в подтверждение указанных обстоятельств выдала Кылосову К.Г. справку от 10.01.2012, которая последним представлена страховщику для подтверждения наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Вывод суда о наличии между сторонами фактических подрядных отношений соответствует материалам дела и положениям статьи 8 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: справку ИП Володькиной Н.Ю. от 10.01.2012, справку отдела государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 06.02.2012 N 57-2-8-33, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 2/1 по проверке сообщения о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 05.01.2012 в автосервисе "Надежда" по адресу: ул.Чаадаева, д.1, в том числе акт о пожаре от 06.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, техническое заключение N 88-3-4-2 от 25.01.2012, техническое заключение N 116-3-4-1 от 30.01.2012 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик, приняв автомобиль для выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, сохранность автомобиля не обеспечил и в соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность переданного ему имущества. Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль в период нахождения у него в результате пожара сгорел и восстановлению не подлежит.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков по основаниям статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд находит также несостоятельным довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о размере страховой стоимости автомобиля и ее разнице с рыночной стоимостью отклоняется на основании статей 947, 948 ГК РФ. Поскольку условия договора страхования не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд обоснованно исходил из условий договора страхования. Страховая выплата произведена в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика перед Кылосовым К.Г. возникло на основании статей 8, 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации из фактических отношений сторон. Основания ответственности ИП Володькиной Н.Ю. перед Кылосовым К.Г. по указанным основаниям не зависят от наличия или отсутствия её вины в возникновении пожара.

Причину пожара установить по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Ссылка суда на нормы главы 59 ГК РФ в решении суд апелляционной инстанции признает неправомерными. Но поскольку применение закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения суда, основания для отмены судебного акта по указанным основаниям отсутствуют.

Взаимоотношения ответчика и арендодателя, собственника и ссудополучателя выходят за пределы настоящего спора, в связи с чем выводы суда относительно отсутствия вины в возникновении пожара арендодателя, собственника помещения являются преждевременными, выходят за пределы доказывания по рассматриваемому спору и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора между ответчиком и третьими лицами. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и выходит за рамки его рассмотрения и вопрос об установлении причин, способствовавших развитию пожара. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках установления обязательств между ответчиком и собственником помещения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков для изготовления решения в полном объеме, установленных абзацем 2 части 2 статьи 176 и статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена и отклонена, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-12644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны, г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина