Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-111/13

г. Чита

06.03.2013

Дело N А78-5986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-5986/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Забайкальский Край, Город Чита, Улица Забайкальского Рабочего, 36) к районному муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ононская межпоселенческая Центральная библиотека" (ОГРН 1087515000055, ИНН 7516002808 674480, Читинская обл., Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская, 34), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 7516002999, ОГРН 1107515000284 674480, Читинская обл., Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская, 32) муниципальный район "Ононский район" в лице администрации (ОГРН 1057515019980 ИНН 7516002526 674480, Читинская обл., Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская, 35) о взыскании 113 889,25 руб. задолженности по договору об уступке права требования N35-БВ от 28.09.2011 г. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеева Е.Н., представитель по доверенности N 18 от 24.12.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к районному муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ононская межпоселенческая Центральная библиотека" о взыскании 113 889,25 руб. задолженности по договору об уступке права

требования N 35-БВ от 28.09.2011 г., 600 руб. - расходов на получение справки из КГУП "Забайкальское БТИ", представленной в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный район "Ононский район" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска. Указывает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права. Считает, что поскольку тепловая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в спорный период в фактическом ведении и владении ответчика, постольку именно ответчик - РМУК "Ононская межпоселенчеекая центральная библиотека" является фактическим потребителем электрической энергии, который в соответствии со ст. 544 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 ОАО "Читаэнергосбыт" - новый кредитор и ООО "ЖилКомСервис" - первоначальный кредитор заключили договор об уступке права требования N 35-БВ.

Согласно условиям заключенного договора ООО "ЖилКомСервис" ("Первоначальный кредитор") уступил, а ОАО "Читаэнергосбыт" ("Новый кредитор") приняло право требования долга в отношении Районного муниципального учреждения культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" (далее Ответчик) по обязательствам оплаты за услуги водоснабжения и отопления на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) б\н от 15 сентября 2010 г.

Обязательства по оплате в общей сумме 164 136,18 руб. за отопление в мае 2012 и водоснабжение в мае 2012 года возникли у Ответчика ("Должника") перед ООО "ЖилКомСервис" ("Первоначальным кредитором") на основании договора N б\н от 15

сентября 2010 г. (л.д. 24-25), что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2012 г. (л.д. 26-27), подписанным со стороны ответчика без разногласий, и предъявленной к оплате счет-фактурой N 75 от 31.05.12 г. на сумму 164 136,18 рублей (НДС не облагается).

Договор об уступке права требования долга N 35-БВ от 28.09.2011 г. заключен на

период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 заключенного договора N 35-БВ об уступке права требования долга, ст. 384 ГК РФ, право требования долга за оказанные услуги водоснабжения и отопления по указанному акту и счет-фактуре перешло от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" ("Первоначальный кредитор") к Истцу ("Новый кредитор") в момент его возникновения у "Первоначального кредитора".

"Должник" был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга между ООО "ЖилКомСервис" ("Первоначальным кредитором") и ОАО "Читаэнергосбыт" ("Новым кредитором") в соответствии с требованиями п.3 ст. 382 ГК РФ.

Факт уведомления Должника подтверждается вручением уведомления об уступке

права требования долга в соответствии с п. 2.6 договора. В уведомлении Ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить сумму задолженности в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 23).

"Первоначальный кредитор" передал "Новому кредитору" правоустанавливающие

документы в отношении "Должника" (Ответчика) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ и п. 2.2 договора N 35-БВ об уступке права требования долга.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг от 15 сентября 2010 г. в п. 4 устанавливает стоимость коммунальных услуг за месяц согласно действующим тарифам.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги производится в месяце, следующим за расчетным в течение 10 дней с момента получения счета.

Тариф на тепловую энергию в горячей воде для общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на 2012 год утвержден Приказом РСТ Забайкальского края от 02.11.2011 N 388 и составляет для бюджетных потребителей, к

которым относится ответчик, 1 487,80 руб. (л.д. 109-111).

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, а также иным размером тарифа на тепловую энергию, нежели в пункте 4.1 договора от 15.09.2010, истцом произведен уточненный расчет, исходя из объема помещений, указанных в техническом паспорте и с применением действующих на момент исполнения обязательства тарифов.

Таким образом, задолженность районного муниципального бюджетного учреждения культуры "Ононская межпоселенческая Центральная библиотека" (ОГРН

1087515000055, ИНН 7516002808), по уточненному расчету представителя истца, составила 113 889,25 руб. за период май 2012 года, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края, заявив также

требование о взыскании 600 руб. - расходов на получение справки из КГУП "Забайкальское БТИ", представленной в материалы дела.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из признания договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 15.09.2010 незаключенным. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты теплоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика абонентом теплоснабжающей организации, и как следствие отсутствии у ответчика обязанностей по оплате тепловой энергии, предъявленной к взысканию. При этом указал, что поскольку у первоначального кредитора право требования к ответчику отсутствовало, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации это

право не могло быть уступлено новому кредитору по договору об уступке права требования N 35-БВ от 28.09.2011.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик районное муниципальное учреждение культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" занимает "Здание администрации" по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская,35 переданное ему Администрацией муниципального района "Ононский район" по акту от 24.02.2010 г. во исполнение распоряжения Администрации муниципального района "Ононский район" от 24.02.2010 г. N 30, договору от 24.02.2010 г.

Факт оказания услуг по водоснабжению и отоплению в названном здании (объект теплоснабжения) также подтвержден представленными в дело договором от 15.09.2010 г. между ООО "ЖилКомСервис" и РМУК "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" от 15.09.2010 г., актом приемки оказанных услуг от 31.05.2012 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, счет-фактурой N 75 от 31.05.2012 г. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из дела, факт оказания услуг не оспаривался и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию.

Поскольку тепловая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в спорный период в фактическом ведении и владении ответчика, он является фактическим потребителем электрической энергии.

Стало быть, РМУК "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" в рассматриваемых правоотношениях является абонентом энергоснабжающей организации.

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации электроэнергии по общему-правилу закон возлагает на абонента (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик ссылался на не качественность поставляемых услуг не влияет на установление самого факта наличия правоотношений сторон по оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения.

Представленные в дело акты без номера и без даты "О непредоставлении услуг по теплоснабжению (отоплению) (л.д.56-61т.1), журнал учета температурного режима (л.д. 62-78 т.1), по мнению апелляционного суда, не являются достоверными доказательствами некачественного оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, содержат не оговоренные дописки. Более того, в данных актах и журналах не отражена методика замера внутренней температуры воздуха. Акты не отражают условия, в которых производились замеры, не исключены иные причины фиксации низкой температуры, не зависящие от качества энергии ( ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, несоблюдение мероприятий по утеплению оконных и дверных заполнений и т.п.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у первоначального кредитора права требования к ответчику задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, которое в соответствии с договором об уступке права требования N 35-БВ от 28.09.2011 и в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено новому кредитору по договору - истцу по настоящему делу. Приведенные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а также в виде расходов истца на получение справки КГУП "Забайкальское БТИ" (сведений по объектам недвижимости ответчика) в сумме 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2216 рублей 68 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-5986/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с районного муниципального учреждения культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 113 889 рублей 25 копеек основного долга, судебных расходов 4600 рублей, всего: 118 489 рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" в федеральный бюджет 2216 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев