Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-1026/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А82-7090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Колосовой А.С. - по доверенности от 04.06.2012,

ответчика: Волчик А.С. - по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2012 года по делу N А82-7090/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 948 313 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 03.12.2012 за просрочку оплаты задолженности за март 2012 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 378 259 руб. 07 коп., расходы по госпошлине возложить на Компанию.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ссылается в решении на недопустимое доказательство, а именно, недействующий договор от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 (далее - Договор N ЯЭ-00/650-08). В спорный период (март 2012 года) применяются положения договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 09.12.2012 N 7-40 (далее - Договор N 7-40). Изменение Обществом назначений платежей не противоречит закону и положениям Договора N 7-40, также Договор N 7-40 не предусматривает обязанность Общества согласовывать данный вопрос с контрагентом и производить авансовые платежи в адрес истца. Ссылка истца на то, что уведомления об изменении назначения платежа были предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел, несостоятельна, поскольку решения по указанным делам не вступили в законную силу. Сложившаяся между сторонами спора при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии практика переназначения уже совершенных платежей является обычной при осуществлении указанных расчетов между сторонами и применялась неоднократно как со стороны Общества, так и со стороны Компании с внесением изменений в соответствующие счета - фактуры. Отказ Компании в изменении назначений платежа можно рассматривать как искусственное наращивание суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменение договора, на основании которого, по мнению ответчика, должны производиться расчеты сторон, в рассматриваемой ситуации не влияет на заявленные по настоящему делу требования. В уведомлениях от 27.04.2012 и от 04.06.2012 Общество произвольно изменяет назначение большого числа платежей, уже учтенных организациями в бухгалтерском и налоговом учете за определенные расчетные периоды. Изменение в одностороннем порядке назначения платежного поручения, уже исполненного банком, действующим законодательством не предусмотрено. В случае необходимости изменения назначения платежей, излишне оплаченных, по мнению ответчика, Общество имеет право урегулировать с Компанией соответствующие отношения путем осуществления зачета встречных однородных требований. В то же время такого рода изменение назначения платежей возможно только по взаимному согласию сторон. Действия ответчика немотивированно усложняют расчеты сторон, вносят неопределенность в их отношения, влекут невозможность нормального осуществления хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского и налогового учета. Оплата, произведенная ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет собой надлежащее исполнение обязательства. Поскольку услуги, оплаченные платежными поручениями, были реально оказаны в соответствующих расчетных периодах, требование о возврате денежных средств, поступившее уже после их оказания, является неправомерным. Следовательно, указание на отсутствие обязанности оплаты авансовых платежей в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проценты на сумму таких платежей истцом не начисляются, а основания для возврата сумм оплаты за оказанные услуги отсутствуют. Довод ответчика о направлении уведомлений в целях исправления опечатки в платежных поручениях также некорректен. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/650-08, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик (ответчик) заключил Договор, услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора N ЯЭ-00/650-08 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2012 года передал электрическую энергию потребителям, в интересах которых заказчик заключил договор, о чем составлен акт от 31.03.2012 N 76/ЯЭ-00/650-08/032012. Акт подписан ответчиком с разногласиями.

Из акта следует, что в марте 2012 года истец оказал заказчику услуги на сумму 398 063 591 руб. 68 коп. (с НДС) и выставил последнему для оплаты счет-фактуру от 31.03.2012 N 7600-1800003272 на указанную сумму.

Стороны подписали протокол разногласий к акту N 76/ЯЭ-00/650-08/032012, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных исполнителем, объемы которых не оспорены ответчиком, составила 377 133 244 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиком оказанных Компанией услуг в марте 2012 года в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные документы ответчика, по которым произведена оплата за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии, содержат указание в графе "назначение платежа" - "авансовый платеж за услуги по передаче электрической энергии за март 2012 г.", "платеж за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2012 г.", со ссылкой на номер счета, счета-фактуры.

Платежные документы об оплате за март 2012 года содержат четкое указание на назначение платежа, размер платежей не превышает суммы счета-фактуры, переплаты (недоплаты) по неоспариваемой сумме счета-фактуры нет.

Доказательств соглашения сторон об изменении назначения платежа в поручениях об оплате в материалы дела не представлено.

Истец выразил отказ в принятии изменений в назначении платежа в платежных документах.

Кроме того, уведомления об изменении назначения платежа от 27.04.2012 N 03-1/1688, от 04.06.2012 N 03-1/2079 были предметом рассмотрения в делах N А82-4795/2012 и N А82-8911/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Доказательства невозможности совершения ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого Договором N ЯЭ-00/650-08 сроки не представлены.

Методика расчета и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на Договор N 7-40 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по Договору NЯЭ-00/650-08.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2012 года по делу N А82-7090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева