Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-724/13

г.Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А64-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД РФ по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. по делу N А64-4918/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, третье лицо: УМВД РФ по г. Тамбову, г. Тамбов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Покровская, 1, N 73.

Впоследствии судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД РФ по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. по делу N А64-4918/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. по делу N А64-4918/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поясняет, что обжалуемое решение суда полагает законным и обоснованным. В представленном отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Тамбова числится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Покровская, д. 1, N 73, реестровый номер - 4112012201226.

В результате технической инвентаризации, проведенной МУП "Тамбов-недвижимость" 20.02.2012, установлено несоответствие фактического состояния объекта, а именно: переоборудование колясочной в нежилое помещение N 73, возведение перегородок с выделением поз. 1,2,3 с установкой сантехприборов в п.2, заделка дверного проема между п.2 и коридором о/п, устройство тамбура лит. а вместо лоджий площадью 4,8 кв.м.

В соответствии с указанным техническим паспортом по состоянию на 20.02.2012 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Покровская, 1, N 73 составляет 22,8 кв.м. Также установлен год постройки - 1995 год.

Истец, полагая, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке и ссылаясь на статьи 11,12, 215, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов права собственности на помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома N 1 по ул. Покровской.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам нежилого помещения N 73 по ул. Покровской, д. 1 в городе Тамбове в перепланированном и переустроенном состоянии (том 1, л.д. 36-38), нежилое помещение площадью 22,8 кв.м занимает часть первого этажа девятиэтажного жилого дома N 1 по ул. Покровской.

Указанное нежилое помещение, согласно названному заключению, состоит из следующих позиций: основная позиция N 1 площадью 8,4 кв.м, вспомогательная позиция N 2 площадью 2,8 кв.м, основная позиция N 3 площадью 6,8 кв.м, тамбур (холод.) площадью 4,8 кв.м.

Вышеуказанным заключением также установлено, что в процессе эксплуатации нежилого помещения N 73 были проведены ремонтно-строительные работы в следующем объеме: переоборудована колясочная в нежилое помещение N 73, возведены перегородки с выделением позиций 1,2,3 с установкой санитарно-технических приборов в п. 2, заделан дверной проем между п. 2 и коридором общего пользования, устроен тамбур лит.а вместо лоджии.

Представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.02.2012 г. (том 1, л.д. 31-33), также установлен факт переоборудования колясочной в нежилое помещение N 73, возведения перегородок с выделением поз. 1,2,3 с установкой сантехприборов в п.2, заделки дверного проема между п.2 и коридором о/п, устройства тамбура лит.а вместо лоджий площадью 4,8 кв.м.

Помимо прочего, названные несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела установлены актом от 20.02.2012 г., составленным специалистом по технической инвентаризации Романчиковой Т.В. (том 1, л.д. 34).

Принимая во внимание содержание технической документации в отношении спорного помещения, суд приходит к выводу о том, что данное помещение образовано из мест общего пользования, в связи с чем обладает признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и на него в силу ст. 290 ГК РФ распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия согласия собственников помещений в доме на произведенную реконструкцию спорных помещений не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проектировании жилого дома в нем помимо помещения колясочной было предусмотрено нахождение иного помещения на месте расположения колясочной, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности муниципального образования в отношении спорного помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения муниципальным образованием права собственности на данное помещение, истцом не приведено.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, на который ссылается заявитель в жалобе, сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А64-4918/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А64-4918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова