Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 04АП-640/13

г. Чита

11 марта 2013 г.

дело N А19-19559/2012

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19559/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-Иркутск" (664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 21, 2, ОГРН1063808155290, ИНН3808146782) к открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (665741, Иркутская Область, Братский Район, с. Александровка, ул. Мира, 38, ОГРН1023800838148, ИНН3804020651) о взыскании 1 003 345 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19559/2012.

Определением от 08 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 07 марта 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 11 февраля 2013 года и получена им 19 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 59 43247 9, 20 февраля 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 59 43248 6 и N 672000 59 43249 3.

Кроме того, определение от 08.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 09.02.2013 в 03 часов 46 минут по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 07 марта 2013 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 19.02.2013 по 07.03.2013). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков