Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-1118/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-27501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности N 7/2012 от 28.08.2012;

от третьего лица - представитель Димитров В.В. по доверенности от 26.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-27501/2012

по иску ООО "Променада"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чхеидзе Т.З.

при участии третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Променада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чхеидзе Теймуразу Зауриевичу о признании договора аренды от 01.01.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.01.2009 незаключенными (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 61-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен, договор субаренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Променада" и индивидуальным предпринимателем Чхеидзе Т.З. и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 10.01.2009, признаны незаключенными.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований закона месторасположение границ части земельного участка, передаваемого в аренду, посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, стороны не установили. Ситуационное их место расположения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:051004:0010 сторонами не согласовывалось. Межевой план, содержащий информацию о месторасположении границ земельного участка, в материалах дела отсутствует. Не определены границы 19 земельных участков площадью 10 кв.м, которые согласно дополнительному соглашению вошли в состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды. Земельный участок в натуре не выделен. Участок, свободный от застройки, в размере, предусмотренном условиями договора, в пределах наличествующего участка не существует. Не совпадает адрес земельного участка переданного истцу по договору аренды и сданного им в субаренду ответчику. Сторонами не достигнуто существенное условие договора субаренды о его предмете, сторонами предмет договора не определен. Договор не исполнялся.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор исполнялся, объекты аренды переданы. Претензий со стороны арендатора относительно состава переданного имущества не заявлялось. Оспариваемая сделка совершена более трех лет назад, восстановление положения, существовавшего до исполнения договора, невозможно. Целью подачи искового заявления является пересмотр результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Чхеидзе Т.З. в заседание не явился. Чхеизде Т.З. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно и материалов дела, 01.01.2009 между сторонами подписан договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 4-10), согласно которому ООО "Променада" (субарендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Чхеидзе Т.З. (субарендатор) земельный участок общей площадью 7685 кв.м, находящийся по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21-а-23. Земельный участок передается в субаренду с правом передачи в последующую субаренду (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендная плата за земельный участок определяется в сумме 74000 рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента передачи имущества и действует по 30.12.2009 (пункт 3.1). Договор ежегодно подлежит пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 3.2).

В пункте 5.1 договора определено, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, подлежит передаче субарендатору в течение 5 дней с момента подписания договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2009 договор субаренды дополнен пунктом 1.2 договора следующего содержания: "Передается в субаренду 19 земельных участков размером до 10 кв.м каждый с правом использования этих земельных участков под торговые места. Вышеуказанные земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 договора и могут быть переданы в последующую субаренду".

Полагая, что названный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенным, ООО "Променада обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды от 01.01.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.01.2009 незаключенными, указал на то, что объекты договора аренды не могут быть идентифицированы, границы земельного участка, а также 19 земельных участков, переданные в субаренду, не определены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор, по которому предусматривается право пользование арендатора только отдельной частью вещи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Променада" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44051004:0010 площадью 13262 кв.м с находящимися на нем строениями и зданиями по договору аренды от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 73-74), заключенному с гражданином Бовдурец Н.Г. (арендодатель, собственник земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 43).

При рассмотрении дела А53-8987/2011 установлено, что 01.07.2007 администрацией г. Ростова-на-Дону ООО "Променада" как управляющей компании выдано разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 003) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, срок действия до 01.02.2012 с целью организации торговых мест на рынке, а также обеспечения деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ООО "Променада" утверждена схема размещения торговых мест на специализированном рынке "Лотос" (т. 2 л.д. 127).

С учетом специфики аренды торговых мест как части земельного участка для осуществления розничной торговли на рынке и отсутствия доказательств наличия у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объектов аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет спорного договора сторонами согласован, при заключении и исполнении договора у сторон разногласий относительно переданного в субаренду имущества не возникло. Претензии субарендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлены.

Арендодатель обратился с иском к арендатору по истечении трех лет со дня заключения и начала исполнения договора субаренды.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка начиная с 2006 года предприниматель без возражений по составу принятого в аренду имущества оплачивал арендные платежи по договору аренды 2006 года. С 2009 года им также производились арендные платежи со ссылкой на спорный договор аренды от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 10-43), в том числе по платежным поручениям N 05 от 15.01.2009 на сумму 45000 рублей, N 18 от 16.02.2009 на сумму 18000 рублей, N 19 от 18.02.2009 на сумму 23000 рублей, N 26 от 05.03.2009 на сумму 58000 рублей, N 28 от 19.03.2009 на сумму 32000 рублей, N 34 от 10.04.2009 на сумму 50000 рублей, N 35 от 20.4.2009 на сумму 33000 рублей, N 36 от 30.04.3009, N 41 от 09.06.2009 на сумму 14000 рублей, N 44 от 18.05.2009 на сумму 26000 рублей, N 50 и N 59 от 18.06.2009 на сумму 30500 рублей, N 70 от 08.07.2009 на сумму 53000 рублей, N 71 от 15.07.2009 на сумму 8000 рублей, N 79 от 03.08.2009 на сумму 40000 рублей, N 97 от 23.09.2009 на сумму 8000 рублей, N 83 от 06.08.2009 на сумму 17000 рублей, N 92 от 03.09.2009 на сумму 42000 рублей, N 95 от 15.09.2009 на сумму 25000 рублей, N 102 от 06.10.2009 на сумму 50000 рублей, N 105 от 19.10.2009 на сумму 15000 рублей, N 109 от 09.11.2009 на сумму 63000 рублей, N 119 от 16.11.2009 на сумму 65000 рублей, N 121 от 17.11.2009 на сумму 30000 рублей, N 128 от 08.12.2009 на сумму 31000 рублей, N 132 от 21.12.2009 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, арендные платежи за арендуемое имущество вносились арендатором постоянно помесячно, у сторон сделки не возникало сомнений относительно индивидуализации арендуемого имущества, спор между сторонами о ненадлежащем исполнении арендных обязательств отсутствовал. Ранее земельный участок площадью 7685 кв.м передавался индивидуальному предпринимателю Чхеидзе Т.З. по акту от 02.02.2007 по договору субаренды земельного участка от 02.02.2007.

В материалах дела имеются письма от 31.12.2009 индивидуального предпринимателя Чхеидзе Т.З. адресованные ООО "Променада" об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, доказательств направления писем об изменении назначения платежа в банк, осуществивший платеж, в материалах дела не имеется. Изменение назначения платежа через банк не производилось.

Следовательно, спорный договор сторонами исполнялся, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, правомерен, однако, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим определением объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод инспекции о том, что данный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца в арендных отношениях, а направлен для констатации факта незаключенности (заключенности) спорного договора аренды, оцениваемого при определении порядка определения налоговых обязательств в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А53-8987/2011, которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены дополнительные документы: договор аренды земельного участка от 01.07.2006, договор субаренды земельного участка от 02.02.2007, акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2007. данные документы приобщены к материалам дела, поскольку в материалах дела имеется письмо заместителя директора ООО "Променада", в котором имеется ссылка на данные документы (т. 2 л.д. 7). Документы представлены в обоснование доводов инспекции о заключенности договора, которые подтверждены ООО "Променада" в указанном выше письме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-27501/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Променада" (ОГРН 1026103267431, ИНН 6164088407) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.