Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1112/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-24746/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1112/2013

на решение от 07.12.2012 года

судьи Е.А. Левченко по делу N А51-24746/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Ремстройцентр" (ИНН 2536131136, ОГРН 1032501284100, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004) третье лицо: Качанова Ольга Владимировна о признании не соответствующим закону ненормативного правового акта

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 12-04, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО N 047477;

от открытого акционерного общества "Ремстройцентр" (далее по тексту - "ОАО "Ремстройцентр"): адвокат Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 22.02.2013, сроком действия один год; удостоверение N 262; Коробко Г.И., представитель по доверенности от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; паспорт серия 0503 N 842318;

Качанова О.В. - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Ремстройцентр" обратился с требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленный сообщением от 07.09.2012 года N 01/154/2012-362, в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 года к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6 от 02.03.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной 10.07.2009 года на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 года, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 года к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6 от 02.03.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной 10.07.2009 года на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 07.09.2012 N 01/154/2012-362, в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 г. к договору N36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Каплунова, 6 от 02 марта 2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной 10 июля 2009 г. на основании Решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2012 г. признан незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 г. к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Каплунова, 6 от 2 марта 2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Ремстройстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной 10 июля 2009 г. на основании Решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2012 г.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что из представленной в Управление справки от 10.08.2010, выданной ОАО "Ремстройцентр", следует, что Качанова О.В. произвела оплату своей доли за нежилой объект (парковочное место N 36) по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2009 N 36 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 05.08.20100, составленному ОАО "Ремстройцентр" и Качановой О.В. ОАО "Ремстройцентр" передало Качановой О.В. нежилой объект общей площадью 1280,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, у сторон претензий друг к другу не имеется. Поскольку стороны по договору участия в долевом строительстве фактически исполнили обязательства и право собственности Качановой О.В. на нежилые помещения общей площадью 1280,3 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательства по указанному договору прекращены и не могут быть изменены на основании ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 36, запись о государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке погашена.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, которыми установлены формы ЕГРП и единый для Российской Федерации порядок их заполнения в соответствии с ФЗ N 122-ФЗ отсутствует техническая возможность внести запись о сделке в подраздел III, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение обжалуемого решения суда.

Указывает также, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Управления ввиду представления на государственную регистрацию решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 N 1848/12 не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что решение, которым удовлетворяется требование о государственной регистрации права собственности при уклонении от такой регистрации стороны по сделке, фактически заменяет заявление этой стороны, которое в соответствии со ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ необходимо представить для государственной регистрации прав.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 N 1848/12 не является решением о признании права собственности. Указанным решением обязанность по проведению регистрационных действий на Управление не возлагалась.

Это значит, что Управление не было освобождено от обязанности проверить представленные на государственную регистрацию документы на соответствие требованиям ст.ст. 9, 13, 16 ФЗ N 122-ФЗ, а также на отсутствие оснований для отказа в соответствии со ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители "ОАО "Ремстройцентр" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Качанова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей, присутствовавших в судебном заседании, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2009 между Открытым акционерным обществом "Ремстройцентр" (Застройщик) и Качановой Ольгой Владимировной (Дольщик) заключен договор N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2009 внесена соответствующая запись N 25-25-01/091/2009-348.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.09.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, встроено-пристроенная автостоянка, 1/36 доля, нежилой объект (парковочное место) N 36 находится в осях "7-8, Г-Д" в праве согласно условиям договора.

25.03.2009 ОАО "Ремстройцентр" и Качановой О.В. подписано соглашение к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6.

Поскольку Качанова О.В. уклонялась от проведения государственной регистрации указанного соглашения ОАО "Ремстройцентр" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Качановой О.В. о проведении государственной регистрации указанного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1848/12 от 03.05.2012, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация соглашения от 25.03.2009 к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, от 02.03.2009, заключенного ОАО "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной.

21.08.2012 ОАО "Ремстройцентр" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 на основании вышеуказанных судебных актов Ленинского районного суда и Приморского краевого суда.

Сообщением от 07.09.2012 N 01/154/2012-362 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в проведении государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 на основании абзаца 11 пункта 1 стать 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что 13.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Качановой О.В. в отношении нежилых помещений в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 1 280,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-12 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6 от 02.03.2009 N 36, дополнительного соглашения от 05.08.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2009 и акта приема-передачи нежилого объекта (парковочного места N 36) от 05.08.2010. Управление Росреестра по Приморскому краю также указало, что 13.09.2010 запись N 25-25-01/091/2009-348 от 10.07.2009 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6 от 02.03.2009 N 36 погашена.

Заявитель не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие в совокупности указанных в данной норме права обстоятельств, в связи с чем заявленные требования удовлетворены полностью, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ст. 28 Закона о государственной регистрации вводит общий порядок для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных решением суда. Данное правило основывается на подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающими.

В рассматриваемом случае для государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, от 02.03.2009, заключенного ОАО "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной представлен судебный акт - вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1848/12 от 03.05.2012.

В качестве фактического основания для отказа в государственной регистрации Управление ссылается на абзац 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приводит доводы о том, что 13.09.2010 запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, погашена в связи с внесением записи о праве общей долевой собственности Качановой О.В. в отношении нежилых помещений в здании.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым суд решил произвести государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, от 02.03.2009, заключенного между ОАО "Ремстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной, регистрирующий орган был обязан осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Довод ответчика о невозможности проведения регистрации в связи с том, что запись о государственной регистрации договора, изменения в содержание которого вносятся дополнительным соглашением, погашена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такого основания в Законе о государственной регистрации не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по иску об уклонении Качановой О.В. от государственной регистрации соглашения государственная регистрация общей долевой собственности на объект долевого строительства уже имела место, иск был предъявлен к Качановой О.В., являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал оспариваемые действия ответчика незаконными, и правомерно в соответствии п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009 г. к договору N 36 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Каплунова, 6 от 2 марта 2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Ремстройстройцентр" и Качановой Ольгой Владимировной 10 июля 2009 г. на основании Решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 мая 2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-24746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова