Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-11104/12

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А27-15572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Котенко Л.В. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" (номер апелляционного производства N 07АП-11104/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-15572/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Клаксон", город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк

о взыскании 110 576 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Клаксон" (далее - НОУ "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о взыскании упущенной выгоды в размере 110 576 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Исковые требования ссылками на статьи 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика был поврежден автомобиль НОУ "Клаксон", который до получения страхового возмещения находился в аварийном состоянии и не был задействован при обучении, следовательно, истец не получал доходы из-за простоя автомобиля в размере согласно отчету оценочной кампании "АкценТ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НОУ "Клаксон", считая решение от 02.11.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности размера упущенной выгоды, в обоснование чего в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горняк" указывает, что считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем просит оставить решение от 02.11.2012 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Горняк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142, принадлежащего на праве собственности НОУ "Клаксон", под управлением водителя Юдакова А.Н., и транспортного средства марки КАМАЗ 5321515 с государственным регистрационным номерным знаком Е004УУ42 под управлением работника ООО "Горняк" - Долгих В.Н.

Вина в произошедшем ДТП водителя Долгих В.Н. усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012, справки о ДТП от 06.12.2011, содержащих сведения о совершенных им нарушениях ПДД, и ответчиком не оспаривается (т. 1 л. д. 9, 10).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н К036АА142 была на момент аварии застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0173953765, истец обратился за страховым возмещением к страховщику, который платежным поручением N76 от 16.01.2012 перечислил истцу страховое возмещение в размере 87 487 руб.

Полагая, что помимо реального вреда, действиями ответчика причинены также убытки в виде упущенной выгоды, указывая на то, что до получения страхового возмещения автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог участвовать в основной деятельности организации, а ООО "Горняк" в добровольном порядке отказалось возместить убытки, НОУ "Клаксон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По поручению истца ООО "АкценТ" подготовило отчет N НА 103-07/12 от 11.07.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, права возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142 в период с 06.12.2011 по 16.01.2012 составляет 110 576 руб. (т. 1 л. д. 11-19).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В подтверждение своих доводов о неполучении дохода, а также в обоснование его размера истец ссылается на то, что автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142 по вине работника ответчика не участвовал в учебном процессе после ДТП, в результате чего упущенная выгода составила 110 576 руб., представив отчет N На 103-07/12 от 11.07.2012, докладную записку механика об аварийном состоянии автомобиля Hyundai Solaris г/н К036АА142 и возможности возобновления занятий на нем только после проведения ремонта, приказ НОУ "Клаксон" N35 от 06.12.2012 о сокращении набора обучающихся в связи с отсутствием возможности проведения практических занятий на транспортном средстве Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142 в декабре 2011 года - январе 2012 года, приказ НОУ "Клаксон" N8 от 30.04.2012 о включении транспортного средства в график вождения после восстановления, перечень приобретаемых на автомобиль запасных частей, заказ-наряд NАЗ00035286 от 13.03.2012 на приобретение запасных частей и чек ККМ об оплате по нему в сумме 11 615 руб., договор межу НОУ "Клаксон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Домниковым К.С. (исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 01.01.2012, акт выполненных работ по ремонту от 23.04.2012, путевые листы автомобиля Hyundai Solaris г/н К036АА142 от 06.12.2011 и от 03.05.2012, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств НОУ "Клаксон" за периоды с 06.12.2011 по 14.04.2012, с 14.04.2012 по 26.04.2012, с 25.04.2012 по 10.06.2012.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, истец должен был обосновать и представить соответствующие доказательства того, что в период простоя он планировал использовать поврежденный автомобиль, подтвердить данное обстоятельство конкретными доказательствами, в том числе, подтверждающими количество обучающихся, которые должны были в заявленный период времени проходить обучение на данном автомобиле; график занятий, из которого было бы видно количество часов, которое реально было запланировано для обучения на данном автомобиле. Либо истец должен был подтвердить факт обращения к нему лиц, желающих пройти обучение и невозможность заключения с ними договоров в связи с недостаточностью учебных транспортных средств.

Само по себе издание приказов о сокращении набора и о возобновлении его после ремонта автомобиля не означает, что у истца была необходимость в данном автомобиле, что к нему обращались за заключением договоров на обучение, но он вынужден был отказывать по причине простоя поврежденного автомобиля.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки вследствие неисполнения условий договоров обучения по причине простоя спорного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих заключение индивидуальных договоров на обучение с использованием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142 и получение от обучающихся заявок (задания) на количество часов обучения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что условия договоров обучения истцом в период с 06.12.2011 по 16.01.2012 не выполнены, или выполнены не в полном объеме по причине простоя транспортного средства, которое после ДТП находилось в ремонте.

Докладная записка, приказ, путевые листы, журналы регистрации путевых листов не могут быть приняты в обоснование упущенной выгоды, поскольку они не свидетельствуют о фактическом причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а подтверждают использование транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком К036АА142 в учебном процессе до ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что получил бы заявленную в данном деле сумму в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, если бы автомобиль не был поврежден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подтвержден ни сам факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, ни причинно-следственная связь между фактом ДТП и возникшим вредом в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылка истца на то, что размер упущенной выгоды подтвержден представленным им отчетом оценщика, подлежит отклонению, так как, составляя данный отчет, оценщик исходил из абсолютных показателей занятости транспортного средства в процессе обучения, что при отсутствии указанных выше доказательств реальности получения такого дохода лишает суд возможности принять данный отчет в качестве доказательства размера упущенной выгоды. К указанному отчету также не приложены документы, на основании которых оценщик делал выводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-15572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев