Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-1100/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-30339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радио Кавказ Хит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-30339/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ответчику - ООО "Радио Кавказ Хит"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Кавказ Хит" о взыскании задолженности в размере 212029 руб. 46 коп.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 212029 руб. 46 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в размере 208776 руб. 53 коп. Обжалуемым решением взыскана иная сумма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Радио Кавказ Хит" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью руководителя общества.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание руководителя общества, отсутствием в штатном расписании должности юриста и невозможностью назначения представителя по доверенности.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Радио Кавказ Хит" извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между сторонами заключен договор на услуги по обеспечению функционирования оборудования N 1-РО-ОФО-2028 (л.д. 6-13), согласно которому ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Радио Кавказ Хит" (заказчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании договора. Стоимость услуг указана в приложениях N 2/1, _2n, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца на основании счета, выставляемого исполнителем.

В пункте 4.8 договора установлено, что исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, а также акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение N 5) до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение названного договора исполнитель за период с 01.06.2011 по 31.03.2012 оказал заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования на общую сумму 222450 руб. 06 коп.

Направленные заказчику акты оказанных услуг связи N 720125 от 30.06.2011, N 720125 от 31.07.2011, N 720125 от 31.08.2011, N 720125 от 30.09.2011, N 720125 от 31.10.2011, N 720125 от 30.11.2011, N 720125 от 31.12.2011, N 720125 от 31.01.2012, N 720125 от 29.02.2012, N 720125 от 31.03.2012 не подписаны (л.д. 62-71).

На оплату услуг заказчику выставлялись счета N 440801678/720125 от 30.06.2011, N 440801790/720125 от 31.07.2011, N 440801954/720125 от 31.08.2011, N 4408011250/720125 от 30.09.2011, N 4408011403/720125 от 31.10.2011, N 4408011839/720125 от 30.11.2011, N 4408011868/720125 от 31.12.2011, N 440801149/720125 от 31.01.2012, N 440801383/720125 от 29.02.2012, N 44100000669/0407-000001/720125 от 31.03.2012 (л.д. 36-51) и счета-фактуры N 440801678 от 30.06.2011, N 440801790 от 31.07.2011, N 440801954 от 31.08.2011, N 4408011250 от 30.09.2011, N 4408011403 от 31.10.2011, N 4408011839 от 30.11.2011, N 4408011868 от 31.12.2011, N 440801149 от 31.01.2012, N 440801383 от 29.02.2012, N 44100000669/0407-000001 от 31.03.2012 (л.д. 52-61).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг по обеспечению функционирования оборудования, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность заказчика по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами - фактурами на оплату услуг по обеспечению функционирования оборудования. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Письмом N 13 от 16.02.2012 до окончания спорного периода ООО "Радио Кавказ Хит" гарантировало погашение задолженности по договору N 1-РО-ОФО-2028 от 15.12.2008 в сумме 170703 руб. 50 коп. в срок до 16.05.2012 (л.д. 74).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в размере 208776 руб. 53 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлен и рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отражение задолженности в бухгалтерском учете должника в меньшем размере не является доказательством погашения задолженности.

Размер задолженности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только первичными документами, которые подтверждают основание возникновения обязательств по оплате и первичных документов по оплате задолженности. Документы по оплате задолженности (платежные поручения, приходные кассовые ордера и прочее) в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-30339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радио Хит Кавказ" (ОГРН 1086165002814, ИНН 6165147542) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.