Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-777/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-22888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Ружелович Е.С. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Клен" (апелляционное производство N 07АП-777/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-22888/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Клен" (ИНН 5410009422)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБУ на Русской" (ИНН 5408261978)

о взыскании 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Клен" (далее - ГСК "Клен") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "РБУ на Русской" (далее - ООО "РБУ на Русской") денежных средств, уплаченных ему в качестве аванса по договору N 2009-88 ДГП от 06.05.2009, в размере 794 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N 2009-88 ДГП от 06.05.2009; 12.02.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку уведомление о получении ответчиком уведомления о расторжении в адрес истца не поступило, уведомление об отказе от исполнения договора было вручено руководителю ответчика 25.07.2012; работы по спорному договору ответчиком выполнены на общую сумму 5 100 руб., сумма неосвоенного аванса в размере 794 900 руб. подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК "Клен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "РБУ на Русской" не предоставило заказчику для утверждения предварительную смету, обосновывающую стоимость работ по каждому виду работ, входящих в первый этап. Ответчиком оказаны услуги по спорному договору лишь на 5 100 руб. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 09.11.2011 не подписан истцом в связи с несогласием с объемом и стоимостью оказанных ответчиком услуг. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с тем, что исполнитель не закончил все работы по первому этапу (формирование земельного участка и проведение землеустроительных работ), у истца не возникла обязанность подписывать акт и оплачивать эти работы. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор считается расторгнутым только с 25 июля 2012 года, то есть после вручения уведомления об отказе от договора лично руководителю ответчика. Не нахождение ответчика по своему юридическому адресу, в том числе и его уклонение от явки в почтовое отделение для получения заказного письма, должно расцениваться как надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор расторгнут с 12 февраля 2012 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком договоры N 99/ДРП от 25.03.2009, N 2009-ДГП/01 от 02.04.2009, N 06/05-09 от 06.05.2009.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РБУ на Русской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение арбитражного суда от 14.12.2012 законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Клен" (заказчиком) и ООО "АПМ СибСтройИнвест-Проект" (переименовано в ООО "РБУ на Русской") (исполнителем) заключен договор N 2009-88ДГП от 06.05.2009 (т. 1 л. д. 11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, согласованные настоящим договором, осуществлять действия (работы), направленные на оформление права аренды заказчика на земельный участок, расположенный по адресу г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина 130/3; подготовку проектной и разрешительной документации, связанной с осуществлением строительства на указанном земельном участке "Гаражно-стояночного комплекса с пристроенными помещениями общественного назначения" (далее - объекта), а заказчик обязался принять результаты работ и произвести расчет за услуги (работы) исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, указанные в пункте 2.1 договора, производятся поэтапно и состоят из двух этапов: первый этап - по оформлению права аренды заказчика на земельный участок, второй этап - разработка рабочего проекта, с последующим получением разрешения на строительство объекта.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями к договору. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 рублей по первому этапу работ.

Оплата работ производится поэтапно в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Авансирование каждого следующего этапа работ производится в размере 70% от стоимости работ по этапу, в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 стороны изменили наименование объекта, установили размер стоимости услуг, установили обязанность истца заключить договор на строительство объекта с ответчиком, предусмотрели сроки исполнения услуг в зависимости от сроков делопроизводства согласующих организаций (т. 1 л. д. 15).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг, включающих в себя следующие работы: формирование земельного участка и другие землеустроительные работы, постановка земельного участка на кадастровый учет, получение разрешительной документации, необходимой для строительства, оформление договора аренды земельного участка с участием заказчика на стороне арендатора, предусмотренных пунктом 2.2.1 и пунктом 2.2.1.2 договора, составляет ориентировочно 3 050 тыс. рублей и включается в стоимость одного гаражного бокса.

Сроки исполнения услуг осуществляются в соответствии со сроками делопроизводства согласующих организаций.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения после исполнения заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить между собой договора на строительство объекта. Согласно условиям указанного договора, ответчик принимает на себя обязательства по исполнению функций заказчика-застройщика и заключение договора генподряда с третьими лицами. Стоимость одного гаражного бокса, ориентировочно составляет 350000 рублей.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 25.05.2009 на сумму 203 000 рублей, N14 от 26.05.2009 на сумму 97 000 рублей, N 15 от 27.05.2009 на сумму 150 000 рублей, N 16 от 08.06.20009 на сумму 100 000 рублей, N 17 от 02.07.2009 на сумму 150 000 рублей, N 16 от 05.07.2010 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л. д. 16-21).

12.02.2012 ГСК "Клен" направил ООО "РБУ на Русской" уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, поскольку уведомление о получении ответчиком данного почтового отправления в адрес истца не поступило, указанное выше письмо было повторно вручено руководителю ответчика 25.07.2012 (т. 1 д. д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 2009-88ДГП от 06.05.2009 исполняются ненадлежащим образом, работы ответчиком выполнены не в полном объеме (только на сумму 5 100 рублей), в связи с чем перечисленный аванс находится у ООО "РБУ на Русской" без законных оснований, ГСК "Клен" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РБУ на Русской" до расторжения договора 2009-88ДГП от 06.05.2009 оказаны истцу услуги на сумму 800 000 рублей, полученный от истца аванс находится у ответчика на законных основаниях. При этом судом установлено, что подготовительные работы по оформлению права аренды заказчика за земельный участок ответчиком проведены, и дальнейшее оформление договора аренды земельного участка лежало на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, однако истец письмом от 03.01.2010 уведомил о том, что расчет будет произведен согласно договора после выполнения пункта 2.2.1 в полном объеме, полученный акт не утверждается, от дальнейшего сотрудничества не отказывается, работа продолжается в рамках договора и дополнительных соглашений (т. 1 л. д. 57).

Письмом от 16.08.2011 исх. N 27 истец обратился к ответчику с просьбой представить отчет о целевом использовании денежных средств и представить акт сдачи-приемки работ (т. 1 л. д. 41).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены подготовительные работы в мэрии г. Новосибирска по оформлению права аренды земельного участка для строительства объекта, а именно выполнены работы по сбору и получению документов от лица и в интересах истца, необходимых для подготовки распоряжения о выделении земельного участка без проведения торгов или заблаговременной публикации сообщений, в случае одной заявки: выписка N 1.14 из протокола от 31.03.2001 N 037 мэрии г. Новосибирска о выборе земельного участка для строительства объекта (т. 1 л. д. 107-108), выписка N6.16 из протокола от 29.09.2011 N 320 о продлении срока действия выписки из протокола комиссии от 31.03.2011 N307, подготовлена и выполнена предварительная схема планировочной организации земельного участка на топографической основе в соответствии с постановлением мэра г.Новосибирска; экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство N3-671/10-15-410 от 07.10.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.01.000.Т.001458.10.11 от 20.10.2011; условия освоения земельного участка N1887-в от 07.07.2011, выданные администрацией Калининского района г.Новосибирска, условия освоения земельного участка N1777-ТУ-297-в от 01.08.2011, выданные Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска. Указанные документы были переданы в мэрию г. Новосибирска для подготовки распоряжения мэрии об утверждении проекта границ земельного участка для строительства объекта.

Факт передачи документов ГСК "Клен" подтверждается актом приема-передачи документов от 09.11.2011, который со стороны истца подписан председателем кооператива Кудряшовым А.А. (т. 1 л. д. 61).

Вместе с тем, направленный письмом N 35-02 от 09.11.2011 заказчику акт выполненных работ последним не подписан (т. 1 л. д. 59, 60).

В качестве причины отказа от подписания акта истец ссылался на то, что ответчик не доказал оказание услуг (выполнение) работ по договору, оснований для оплаты не наступило. В договоре стороны предусмотрели оплату работ по итогам подписания дополнительных соглашений. Стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании акта приемки выполненных работ.

Также ответчик, получив акт о выборе земельного участка N 12628 от 26.11.2011, постановление мэрии г. Новосибирска об утверждении схемы земельного участка, по акту приема передачи от 10.01.2012 передал их истцу (т. 1 л. д.75).

После того, как ответчиком был согласован весь перечень документов, указанный в Приложении к выписке N 1.14 от 31.03.2011 N307, последним получены Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании истцу места размещения объекта от 26.12.2011 N 12628 и акт о выборе постановления мэрии от 26.12.2011 N12628. Предварительная схема планировочной организации земельного участка была необходима для получения указанных актов, ответчик с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию для изготовления соответствующего вида документов, осуществил указанные в спорном договоре работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "РБУ на Русской" своих обязательств по договору N 2009-88ДГП от 06.05.2009.

ГСК "Клен" до возникновения спора не предъявлял претензий по выполненному объему и стоимости услуг, не представил доказательств, что услуги оказаны на меньшую сумму, чем указано в акте от 09.11.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, об отказе от договора истец заявил уже после получения от ответчика документов во исполнение договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ООО "РБУ на Русской" принятых на себя обязательств в части выполнения первого этапа работ (частично), предусмотренных договором N 2009-88ДГП от 06.05.2009, и передачи результата указанных работ до момента извещения кооперативом подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подтвержден материалами дела. При этом истец не доказал, что принятые им работы имеют меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что договор расторгнут с 12.02.2012 в связи с отказом заказчика от договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5.2 договора стороны вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, направленное истцом по почте 12.02.2012.

В связи с отсутствием указанных доказательств, истец вручает уведомление об отказе от исполнения договора от 12.02.2012 N 1 Пахомову А.А. 25.07.2012, который является руководителем ответчика, и, соответственно, имеет право действовать от его имени. Факт уклонения ответчика от получения уведомления о расторжении договора материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры N 99/ЛДРП от 25.03.2009, N 2009-ДГП/01 от 02.04.2009 заключены ранее, чем договор, следовательно затраты по ним не могут признаваться затратами по договору от 06.05.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о подготовке проекта и заключении договора судом первой инстанции исследовался, и было установлено, что проект договора был подготовлен сторонами 24.03.2009, подписан председателем кооператива А.А. Кудряшовым (т. 2 л. д. 137-140), однако из-за многочисленных дополнений и изменений подписания окончательного варианта всеми членами правления, состоялось позже, именно поэтому договоры с третьими лицами по данному объекту были заключены ранее.

Таким образом, все договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, были направлены на исполнение ответчиком условий договора, заключенного истцом и ответчиком в окончательной форме 06.05.2009. Поскольку результаты работ были приняты ответчиком от третьих лиц в период действия договора, проекты, эскизы председатель кооператива согласовывал, в том числе 08.04.2010, а доказательств того, что заключены иные договоры по проектированию, истцом не представлено, затраты ответчика по указанным договорам следует считать связанными с договором от 06.05.2009.

Решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является действительным в течение 3 лет. Данное решение служит основой для выполнения работ по межеванию границ земельного участка, оформлению межевого плана, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, проведения изыскательских работ, принятия проектных решений и оформления права пользования земельным участком на период строительства объекта.

Поставить земельный участок на кадастровый учет и осуществлять дальнейшие действия по исполнению условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику не представлялось возможным, поскольку у него отсутствовали необходимые документы, которые переданы истцу 10.01.2012, указанные документы для исполнения иных обязательств по договору не возвращались, новой доверенности не выдавалось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-22888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Клен" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев