Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1110/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А67-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Моравец В.А. по доверенности от 10.11.2011 г. (до 31.12.2012 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХолод" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу N А67-6487/2011 (судья Макеева Т.И.)

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Томская областная поисково-спасательная служба" (ОГРН 1027000920792, ИНН 7017064904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолод" (ОГРН 1087017001499, ИНН 7017202375)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Томская областная поисково-спасательная служба" (далее - ОГБУ "ТО ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолод" (далее - ООО "ТехноХолод", ответчик) о взыскании 803 363 руб., из которых 629 000 руб. задолженность по договорам от 01.07.2008 N 15, от 01.01.2010 N 9-ОПО, 174 363 руб. - неустойка за период с 16.02.2010 по 09.12.2011, начисленная на основании п.3.3. договора от 01.01.2010 N 9-ОПО (в ред. протокола разногласий от 01.01.2010), 21 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 629 000 руб. основной задолженности, 174 363 руб. - неустойка, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;16 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоразмерность размера неустойки, заявленный истцом последствиям нарушения обязательства; ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; интересы истца представлял неуполномоченный представитель Моравец В.А.; акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по форме не соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТехноХолод", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, 01.07.2008 между ООО "ТехноХолод" (заказчик) и ОГУ "ТО ПСС" (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание специализированных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте (далее - ОПО) заказчика по адресу: г.Томск, пер. Шегарский, 54А, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Оплата за оказание специализированных услуг производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту предъявления предварительного счета на оказание услуги не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он считается продленным на тех же условиях и на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или их пересмотре.

01.01.2010 между ООО "ТехноХолод" и ОГУ "ТО ПСС" заключен договор N 9-ОПО на оказание специализированных услуг (л.д.12-13) (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010, л.д. 14; дополнительного соглашения от 01.01.2011).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте (далее - ОПО) заказчика по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54А, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Оплата за оказание специализированных услуг производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту предъявления предварительного счета на оказание услуги не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.2. договора).

За несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2010).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010, с возможностью продления договора на следующий календарный год по письменному согласию сторон (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 15).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом у ответчика образовалась задолженность по договору N 15 от 01.07.2008 за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в размере 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 мес.); по договору N 9-ОПО от 01.01.2010 за период с января 2010 по декабрь 2010, с января 2011 по ноябрь 2011 - 529 000 руб. (23 000 х 23 мес.).

Поскольку оплата возникшей задолженности за оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами по спорным договорам возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование обстоятельств, связанных с выполнением услуг по спорным договорам на сумму 629 000 руб., истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что они не требуют дальнейшего доказывания и проверки.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, в виду не приведения ответчиком причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данная позиция также изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал, а поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в порядке, установленном пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2010.

Довод жалобы о представлении интересов истца неуполномоченным на то представителем Моравец В.А., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

По правилам пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, Моравец В.А выдана доверенность на представление интересов ОГБУ "ТО ПСС" от 10.11.2011 N 58 сроком действия до 31.12.2012 (л. д. 62) с правом предъявления в суд исковых заявлений, начальником Бекмухаметовым Н.Н., полномочия которого подтверждены распоряжением администрации Томской области от 03.10.2005 N 258-ра (л. д. 57).

Данная доверенность соответствует требованиям ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие акта выполненных работ по оказанию юридических услуг по форме предъявляемым к его оформлению требованиям, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Эта сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных судебных расходов ОГБУ "ТО ПСС" представило договор N 3/11-1 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, платежное поручение N 317214 на сумму 21 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от N 3/11-1 судом установлен и материалами дела подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов в суде первой инстанции, сложность дела, период его рассмотрения, суд пришел к выводу о разумности возмещения представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, о несоответствии принятых истцом по акту выполненных услуг условиям договора на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком не было заявлено.

Ссылка ответчика на предъявление стороной истца расходов по оплате услуг представителя после вынесения решения, отклоняется, как противоречащая статье 110, части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу N А67-6487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина