город Воронеж |
|
5 марта 2013 г. |
N А35-8791/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Россельхознадзора по орловской и Курской областям: Гудкова М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N А35-8791/2012 (судья О.А. Матвеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления N 120 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) N 120 от 03.07.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "РусьСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд посчитал недоказанным совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Управление считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В адрес Управления 18.04.2012 поступило письмо УФСБ России по Курской области N 6/9 2447 от 12.04.2012, содержащее сведения о том, что на территории Беловского района Курской области, Кондратовский сельсовет, в процессе строительства сельскохозяйственного комплекса ОАО "Беловское" был нарушен и уничтожен плодородный слой почвы, а также не проведена рекультивация нарушенных земель.
На основании указанного письма Управлением Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.6, 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО "Беловское", о чем вынесено определение от 18.04.2012.
В ходе административного расследования установлено, что строительство свинокомплекса на территории Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области осуществляется ООО "Псельское".
Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Беловское" было прекращено, о чем вынесено постановление от 15.05.2012.
На основании письма УФСБ России по Курской области N 1158 от 18.04.2012, поступившего в Управление Россельхознадзора в отношении собственника земельного участка - ООО "Псельское" 03.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:01:100601:21, где производится строительство свинокомплекса, при въезде на строящийся объект навалены кучи грунта, справа и слева по ходу от центрального входа вырыты котлованы и ведется монтаж корпусов. Плодородный слой почвы вывезен на край строящегося объекта вверху с левой стороны от центрального входа. Также на месте строительства свинокомплекса находятся складированные кучи глины и песка, которые лежат на верхнем плодородном слое почвы земельного участка. Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 17.05.2012.
Начальником химико-аналитического отдела Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Везвяковым В.Л. были отобраны образцы почвы в количестве 8 штук, о чем был составлен протокол N 5 отбора образцов (проб) почвы от 23.05.2012.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 31.05.2012, пробы грунта проанализированы на содержание органического вещества, подвижного фосфора, калия и кислотности. Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний N 25 от 30.05.2012. Результаты исследований показали, что произошло существенное снижение плодородия почв, в пробах N 197,198, 200, 201, отобранных на поврежденном участке, в сравнении с контрольной пробой N 199, отобранной в 50 м от 6 корпуса на бывшем кукурузном поле, содержание органического вещества (гумуса) - на 56,2%, 61,9%, 77,3%, 84,1%, подвижного фосфора - на 70,7%, 84,7%, 85,5%, 91%, калия - на 72,6%, 75,7%, 65,4%. 72,4%, повышение щелочности в щелочных почвах на 23,8%, 19,7%, 23,3%, 26,1% соответственно. В результате произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.
Определением от 01.06.2012 исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора продлил срок административного расследования до 03.07.2012.
В отношении ООО "РусьСтрой" 07.06.2012 старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлен протокол N 120 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В вину ООО "РусьСтрой" вменяется порча земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие перекрытия плодородного слоя почвы глинистыми отложениями площадью 1372 кв.м. и песком площадью 1207,8 кв.м.
Заместителем руководителя Управления 03.07.2012 рассмотрены материалы административного дела, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 120 от 03.07.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
ООО "РусьСтрой", полагая постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьями 12, 13, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) установлены требования к использованию земель.
Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
В ходе проверки установлено, что на территории Беловского района, Кондратовский сельсовет, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:100601:21 строится свинокомплекс.
Данный земельный принадлежит на праве собственности ООО "Псельское", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2012.
Вместе с тем, факт совершения именно ООО "РусьСтрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также его вина Управлением не установлены и не подтверждаются материалами дела.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО "РусьСтрой" своими активными действиями уничтожило плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым N 46:01:100601:21, что перекрытие поверхности почв глинистыми отложениями и песком произошло в результате деятельности именно ООО "РусьСтрой".
Ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксировано осуществление ООО "РусьСтрой" деятельности, связанной с проведением земляных работ по строительству свинокомплекса, а также по допущению перекрытия плодородного слоя почвы глинистыми отложениями и песком.
Материалами дела не подтверждено, что работавшие на территории осматриваемого земельного участка во время проверки машины и тракторы принадлежали ООО "РусьСтрой".
Таким образом, Управлением Россельхонадзора по Орловской и Курской областям в силу ст. 210 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы.
В нарушение пункта 1 статьи 26.4, части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, части 3 статьи 26.5 КоАП РФ определение о назначении экспертизы в рамках данного дела не выносилось, представитель ООО "РусьСтрой" с ним ознакомлен не был, возможность реализовать права на этой стадии Обществу обеспечены не были.
В связи с чем, соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело административным органом не доказано.
Кроме того, суд обоснованно отклонил представленные в дело доказательства: экспертное заключение от 31.05.2012, протокол N 5 отбора образцов (проб) почвы от 23.05.2012, так как они получены в рамках дела, возбужденного в отношении ООО "Псельское", в то время как протокол N 120 об административном правонарушении от 07.06.2012 составлен по окончании административного расследования в отношении юридического лица - ООО "РусьСтрой".
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании представитель Управления не пояснила, какое деяние, предусмотренные диспозицией вменяемой Обществу статьи совершены незаконно и привели к изменению качества почвы.
Таким образом, административным органом не доказано уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.
Установленные факты не свидетельствуют о том, что произошла порча либо уничтожение почвы и что это произошло в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения не установлены, а значит и его состав не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N А35-8791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Н.Д. Миронцева |
Судьи |
П.В. Донцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-8791/2012
Истец: ООО "РусьСтрой"
Ответчик: Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской обл, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям