Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-21238/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Харенко Е.С. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: Жвания С.Г. по доверенности от 14.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2012) товарищества собственников жилья "Дом на Савушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-2195/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Дом на Савушкина"

к ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Гапеева Светлана Тедженовна

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ТСЖ "Дом на Савушкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 125 корпус 1 по улице Савушкина в городе Санкт-Петербурге в сумме 55 840 руб. 72 коп. за период с 06.08.2008 по 04.02.2010 и 8 208 руб. 39 коп. пеней за период с 10.09.2008 по 28.12.2010 и об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гапеева Светлана Тедженова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2011), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 55 840 руб. 72 коп. задолженности, 4 000 руб. пеней и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что 10.11.2011 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 18 185 руб. 14 коп. (платежное поручение N 093596), истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 37 655 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 принято уменьшение размера иска, в остальной части в иске отказано, истцу возвращено из Федерального бюджета госпошлина в размере 561 руб. 96 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела: пояснил, что ТСЖ "Дом на Савушкина" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, и осуществляет фактическое управление указанным жилым домом; что истцом представлена смета расходов на период с 01.08.2008 по 31.07.2009, а также утвержденный перечень и стоимость тарифов на тот же период. Истец пояснил, что законом предусмотрена обязанность собственника обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако эта обязанность не была исполнена ответчиком в полном объеме; полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что у государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на праве собственности находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, кв. 7, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 15.04.2008. При этом 08.08.2008 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права государственной собственности города Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

С 17.02.2010 право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 9050653 от 18.12.2009 к гражданам Гапеевой С.Т., Гапееву М.О., Гапееву Р.О.

Из протокола общего собрания учредителей Товарищества от 15.05.2006 следует, что Васильева Е.Г., Чиркова И.Б., Хитрова И.Б. и Антышева Т.Г., проживающие в Санкт-Петербурге, приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом, а также утвердили устав Товарищества.

Из устава Товарищества видно, что оно создано 4 учредителями (Васильевой Е.Г., Чирковой И.Б., Хитровой И.Б. и Антышевой Т.Г.) и его местонахождением является дом 123 на улице Савушкина Санкт-Петербурга.

Истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, однако ответчик договор не заключил.

Таким образом, между сторонами договорные отношения отсутствуют.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника помещений от обязанности по уплате обязательных платежей, взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

Для исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктом 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.

Факт оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на непроживание граждан в спорный период в квартире подлежит отклонению, так как согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, считая, что невозможно определить период просрочки и размер пеней, а также то, что требования о взыскании задолженности являются неправомерными и необоснованными.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтен ряд существенных по делу обстоятельств и сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

По поводу отношения граждан Васильевой Е.Г., Чирковой И.Б., Хитровой И.Б. и Антышевой Т.Г. к многоквартирному дому, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Дом на Савушкина" от 15.05.2006, указанными учредителями принято решение о создании ТСЖ "Дом на Савушкина", утверждении устава ТСЖ.

Согласно пункту 1.3 устава место нахождения ТСЖ "Дом на Савушкина" является: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 123.

Указанный адрес является строительным, впоследствии дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, однако изменения в уставные документы внесены не были.

Истец представил заключенные между Васильевой Е.Г., Чирковой И.Б., Хитровой И.Б., Антышевой Т.Г., каждой в отдельности, и ООО "ТАЙМС недвижимость" договоры N С/04-01 от 19.03.2004, N С/04-02 от 19.03.2004, С/04-07 от 30.03.2004 и С/04-22 от 29.11.2004 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 60.1 корп. 10а (западнее дома N 123, корп. 1, литера Б по улице Савушкина). На основании Разрешения СПб ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 693 строению СПЧ в квартале Приморского района, числящемуся под строительным корпусом N 10а, присвоен адрес: ул. Савушкина, д. 125, корп. N 1.

Указанные договоры явились основанием для возникновения у этих граждан с момента государственной регистрации права собственности на квартиры N N 28, 18, 26, 24, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1. Также в материалы дела представлены заявления указанных лиц о вступлении в ТСЖ "Дом на Савушкина".

Из Протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Савушкина" от 14.05.2008 видно, что Васильева Е.Г., Чиркова И.Б., Хитова И.Б. и Антышева Т.Г. являются собственниками квартир N 28, 18, 26, 24, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1.

Таким образом, подтверждается, что ТСЖ "Дом на Савушкина" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, и осуществляет фактическое управление указанным жилым домом.

Договор теплоснабжения в горячей воде N 6742.037.1 от 01.04.2008, заключенный между ТСЖ "Дом на Савушкина" и ГУП "ТЭК СПб", свидетельствует о том, что истец, юридическим адресом которого является ул. Савушкина, д. 123, исполнял функции заказчика поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: ул. Савушкина, д. 125, корп. 1.

По условиям договора N КО/3 от 01.01.2007, заключенного с ООО "ТАЙМС-Сервис", последнее обязывалось оказывать ТСЖ "Дом на Савушкина" услуги, выполнять работы, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обслуживание, содержание, эксплуатацию и сохранение комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 1. К материалам дела приобщены платежные поручения (в количестве 286 штук) на оплату услуг, оказываемых сторонними организациями.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дом на Савушкина" осуществляет управление одним многоквартирным домом по адресу: ул. Савушкина, д. 125, корп. 1, и при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что в управлении истца находятся иные жилые дома, не имеется оснований для вывода о том, что в управлении истца находятся иные жилые дома, не имеется оснований для вывода о спорности представленных платежных поручений.

В исковом заявлении ТСЖ "Дом на Савушкина" просило взыскать с СПб ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга обязательные платежи, начисленные за спорный период, при этом факт оказания сторонними организациями услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 125, корп. 1, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Из материалов дела видно, что истцом представлена смета расходов на период с 01.08.2008 по 31.07.2009, а также утвержденный перечень и стоимость тарифов на тот же период. На основании утвержденного перечня и стоимости тарифов ТСЖ "Дом на Савушкина" произвело расчет задолженности ответчика по квартире N 7 за период с 06.06.2008 по 04.02.2010. В сводной ведомости начислений и оплаты по квартире N 7 содержится детальный расчет задолженности собственника указанной квартиры с учетом площади жилого помещения, классификации оказываемых услуг и тарифов. Расчет представлен по общему периоду задолженности и по каждому месяцу в отдельности. Кроме того, в расчете указана задолженность по каждому из видов оказываемых услуг.

В связи с этим ссылка в обжалуемом решении на непредставление истцом обоснованного расчета не может быть принята как обоснованная.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с установленными обстоятельствами истец обоснованно и правильно произвел расчет задолженности ответчика в размере 37 655 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 18 185 руб. 14 коп. 10.11.2011, что подтверждает обоснованность доводов истца, в частности, частично по размеру.

Из пояснений истца установлено, что документы на оплату коммунальных услуг всем собственникам жилых помещений представлялись путем вложения в почтовый ящик, что является обычной практикой, учитывая, что спорная квартира была заселена.

Исходя из переписки сторон, имевшей место до судебного спора, и действий ответчика, в частности по частичной оплате задолженности, следует, что ответчик знал о наличии задолженности, принимая во внимание знание им и названных ранее нормативных актов, которые обязывают собственника жилых помещений обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, размер пеней в период с 10.09.2008 по 28.12.2010 составил 8 208 руб. 39 коп., расчет пеней приложен к исковому заявлению.

Ссылка в обжалуемом решении на невозможность определить период просрочки и размер пеней является несостоятельной.

Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным в сумме 8 208 руб. 39 коп. за указанный период.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении арбитражным судом заявления о возмещении судебных издержек ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Следовательно, судебные издержки (оплата услуг представителя), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины также по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Савушкина" 37 655 руб. 58 коп. задолженности, 8 208 руб. 39 коп. пени, и расходы по госпошлине 4 000 руб., а также 15 000 руб. расходы на представителя.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом на Савушкина" из Федерального бюджета 561 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова