Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-11662/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-14197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны

апелляционное производство N 05АП-11662/2012

на решение от 12.11.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны (ИНН 250800667048, ОГРН 304250802400048, дата регистрации 27.12.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333, дата регистрации 02.08.2002)

о взыскании 4 236 129 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Якушин С.А. по доверенности от 04.04.2012, удостоверение адвоката N 1220,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародуб Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании 4 236 129 рублей, составляющие 4216085 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, возникшего во время производства сварочных работ работниками ответчика, 20 044 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 68000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 520,65 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что течение срока исковой давности по требованиям к ответчику началось с момента вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика - фактического причинителя вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 между ООО "КоРус Маркет" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на текущий ремонт системы отопления здания, принадлежащего заказчику, расположенного по ул. Ленинская, 1-г в г. Партизанске Приморского края. В силу пункта 3.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение требований пожарной безопасности при выполнении работ собственным персоналом.

27.10.2006 в указанном здании во время производства сварочных работ работниками подрядчика произошел пожар, в результате которого пострадало имущество - мебель, принадлежащее истцу. Согласно техническому заключению о причине пожара испытательной пожарной лаборатории Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2006 N 33 наиболее вероятной причиной пожара на втором этаже здания явилось воспламенение горючих материалов (изоляция кабеля, используемого для сварочных работ, с последующим возгоранием мягкой мебели) в результате аварийных режимов работы кабеля. При установлении причины пожара выявлены нарушения при производстве сварочных работ работником ответчика сварщиком В.В. Орловым в связи с использованием им кабеля ТРШ-Э, не предназначенного для производства сварочных работ, что привело к его воспламенению.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N 1-2/2009 работник ответчика сварщик В.В. Орлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в результате пожара, вызванного действиями работника ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца следует, что о нарушении своего права - причинение ущерба имуществу пожаром он должен был узнать не позднее 27.10.2006 (в момент причинения вреда), в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще в 2009 году. Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 27.07.2012 (согласно штампу на конверте), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и судебных издержек с учетом сделанных ранее выводов о недоказанности наличия материального ущерба с учетом применения срока исковой давности также отказано правомерно.

Ссылка заявителя на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, каковым, по его мнению, является момент установления виновности физического лица приговором суда, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает исключений для правила о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к юридическому лицу требованиям о возмещении вреда, причиненного работником этого юридического лица (по смыслу статьи 1068 Кодекса).

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание ответчика о факте пожара, все иные обстоятельства устанавливаются судом в рамках судебного разбирательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении работника юридического лица - причинителя вреда и рассмотрение уголовного дела судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года по делу N А51-14197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко