Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-327/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А79-11442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-11442/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 2129044142, ОГРН 1022101274249) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.07.2012 N 18-11/28, 18-11/3029.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Коробкина Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22, Осипов Н.И. по доверенности от 28.01.2013 N 05-22/002, Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/017, Лобышева О.С. по доверенности от 25.10.2013 N 05-22/182, Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225; общества с ограниченной ответственностью "Металл" - Станкова А.А. по доверенности от 21.01.2013, Владимиров А.А. по доверенности от 30.01.2013, Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 21.01.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее- общество, ООО "Металл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее- инспекция, налоговый орган) от 17.07.2012 N 18-11/28, 18-11/3029.

Арбитражный суд решением от 07.12.2012 признал недействительными полностью решения инспекции от 17.07.2012 N 18-11/28 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 101 рубль и N 18-11/3029 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде наложения штрафа в размере 18 039 рублей 80 копеек, начисления пеней в сумме 4105 рублей 32 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 90 199 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган считает, что ООО "Металл" неправомерно заявлен к вычету в 1 квартале 2011 года налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промметгрупп", поскольку обществом по хозяйственным отношениям с данным контрагентом были приобретены не прутки и трубы медные, а лом меди, реализация которого освобождена от налогообложения в силу положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс). Данный вывод, по мнению инспекции, подтвержден обстоятельствами, связанными с приобретением товара у ООО "Металл" и его контрагента, его перевозкой и отгрузкой иностранным компаниям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, представленной обществом 20.12.2011.

Одновременно с налоговой декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило копии контрактов от 16.08.2010 N 14-2010 и 24.09.2010 N 15-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов, заключенных с иностранным покупателем Компанией "Голдент Трейд" Ко.Инк., копии товаросопроводительных документов - международных ТТН от 28.02.2011, копии выписок банка 27.09.2010, 26.10.2010, 29.10.2010 и 13.12.2010, копии грузовых таможенных деклараций N 10408120/040311/0000626, 10408120/010311/0000627, 10408120/010311/0000632, 10408120/010311/0000633 с отметками Нижегородской таможни.

В ходе проверки инспекция сочла, что ООО "Металл" поставило за пределы Российской Федерации своему контрагенту - компании "Голден Трейд" лом и отходы меди, однако реализация лома цветных металлов, приобретенного от ООО "Промметгрупп", на экспорт относится к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Металл" своему поставщику.

Инспекция установила, что обществом в декларации заявлена реализация товаров по ставке 0 процентов в сумме 14 010 474 рублей, налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 2 058 744 рублей. Реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, в сумме 9 009 225 рублей, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 164 Кодекса, в сумме 1 621 661 рубля, сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, в сумме 1 522 018 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2012 N 18-11/1850 и принято решение от 17.07.2012 N 18-11/3029, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18 039 рублей, начисления пеней по состоянию на 17.07.2012 в сумме 4105 рублей; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в сумме 1 959 101 рубля, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 90 199 рублей, вышеуказанные пени, штраф.

Решением от 17.07.2012 N 18-11/28 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 101 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.08.2012 N 250 апелляционная жалоба общества на решения от 17.07.2012 оставлена без удовлетворена.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 169-171, 189 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных в феврале 2011 года сделок по покупке у ООО "Промметгрупп" трубок медных и прутка медного и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества, признав недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычета, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 101 рубля и начислении недоимки в сумме 90 199 рублей явился вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с поставщиком - ООО "Промметгрупп", единственной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган установил, что фактически в режиме экспортной операции общество реализовало иной товар - лом и отходы меди, приобретение которого документально не подтверждено; представленные счета-фактуры ООО "Промметгрупп" не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом у ООО "Промметгрупп" фактически приобретались лом и отходы цветных металлов, реализация которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению.

Считая доводы инспекции несостоятельными, суд второй инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, а именно:

грузовые таможенные декларации N 10408120/040311/0000626, 10408120/010311/0000627, 10408120/010311/0000632, 10408120/010311/0000633 на сумму 125 250 долларов США и 10408120/010311/0000633 на сумму 125 250 долларов США с отметками Нижегородской таможни о вывозе товара;

международные товарно - транспортные накладные от 28.02.2011 N 690195, 709364, 709364, 1529877;

выписки филиала банка ОАО "Бинбанк" г. Чебоксары от 27.09.2010, 26.10.2010, 29.10.201 и 13.12.2010 о поступлении на счет общества 248 000 долларов США.

Инспекция правомерность представления обществом документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса под сомнение не поставила, однако признала необоснованным предъявление обществом к вычету 2 049 300 рублей налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у поставщика- ООО "Промметгрупп" (г. Москва) по следующим счетам-фактурам:

от 11.02.2011 N 021101 на сумму 5 428 000 рублей (за трубку медную), в том числе НДС- 828 000 рублей (том 1, л.д. 117);

от 18.02.2011 N 021802 на сумму 2 714 000 рублей (за трубку медную), в том числе НДС - 414 000 рублей (том 1, л.д. 122);

от 25.02.2011 N 022502 на сумму 5 292 300 рублей (за пруток медный), в том числе НДС - 807 300 рублей (том 1, л.д. 141).

Материалами налоговой проверки установлено, что между обществом и ООО "Промметгрупп" заключен договор N 20-09- 10/пр от 20.09.2010, согласно которому ООО "Промметгрупп" обязалось поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого определяются в Приложениях к данному договору, а общество приняло на себя обязательство принять и оплатить его (том 1, л.д. 113-115).

В приложениях от 01.02.2011 N 3, от 15.02.2011 N 4 и от 22.01.2011 N5 к договору от 20.09.2010 ООО "Промметгрупп" и общество определили наименование, количество, цену, стоимость, срок поставки и условия оплаты товара, а именно: трубок медных и прутка медного (том 1, л.д. 116, 140).

По товарным накладным от 11.02.2011 N 021101 и от 18.02.2011 N 021802 поставщик - ООО "Промметгрупп" передало обществу трубки медные общей стоимостью 8 142 000 рублей, по товарной накладной от 25.02.2011 N 022502 - пруток медный стоимостью 5 292 300 рублей (том 1, л.д. 118-120, 123-125, 142-144).

На оплату данного товара ООО "Промметгрупп" выставило обществу счета-фактуры: от 11.02.2011 N 021101, от 18.02.2011 N 021802, от 25.02.2011 N 022502.

Из имеющихся в деле платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 установлено, что за приобретенный у ООО "Промметгрупп" по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам товар общество перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 13 434 300 рублей (том 2, л.д. 77-82)

От имени общества товар от поставщика ООО "Промметгрупп" получен работником ООО "Металл" заведующим складом и водителем по совместительству Тимофеевым В.И. на основании доверенностей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, товарные накладные и счета-фактуры отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям Налогового кодекса РФ.

По результатам встречных налоговых проверок реализация обществу трубок медных и прутка медного поставщиком ООО "Промметгрупп" подтверждена, о чем свидетельствует письменный ответ ООО "Промметгрупп" на запрос ИФНС России N 20 по г. Москве о поставке данной организацией в адрес ООО "Металл" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 трубок медных и прутка медного (том 2 л.д. 75-97).

Факт оприходования товара, полученного от ООО "Промметгрупп", в бухгалтерском учете общества материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает доказанным вывод о реальности осуществления обществом операций по приобретению у поставщика ООО "Промметгрупп" в феврале 2011 года трубок медных и прутка медного и последующей его реализации на экспорт.

Доводы подателя апелляционной жалобы о приобретении заявителем у ООО "Промметгрупп" и дальнейшей поставке на экспорт не изделий из меди, а лома цветных металлов не принимаются как документально не подтвержденные.

Так, налоговый орган ссылается на письменные объяснения Тимофеева В.И. от 19.12.2011 (водителя и заведующего складом ООО "Металл"), Вороновой Э.А. от 26.12.2011 (начальника производства ООО "Фэнстэр"), Походни А.В. от 14.03.2012 (гражданина, проживающего по адресу регистрации ООО "Элегия" - контрагента ООО "Промметгрупп"), Шляпкиной М.А. от 16.03.2012 (значащейся учредителем ООО "Элегея"), Умярова М.Г. от 20.03.2012 (значащегося руководителем ООО "Промметгрупп") (т.2, л.д. 63-64, 66-68, 69-71, 101-115, 143-146).

Апелляционный суд считает, что указанные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные налоговым органом объяснения получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Кодекса. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе налоговым органом суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указание плательщиком в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за металлопрокат", а не "за пруток медный" либо "трубку медную", не свидетельствует о фактической продаже обществу иного товара, отличного от товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах от 11, 18 и 25 февраля 2011 года.

Ссылка налогового органа как на доказательство фактических поставок лома и отходов цветных металлов на удостоверения о взрывобезопасности груза, которое необходимо иметь при перевозке металлического лома, также неправомерно.

Представленные товарно-транспортные накладные не имеют указания на номер и дату удостоверений о взрывоопасности лома, сами удостоверения ни суду первой, ни суду второй инстанций инспекцией не представлены, в материалах налоговой проверки ссылки на них также отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что общество и его контрагент не заинтересованы в представлении указанных документов на требование инспекции, не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту, регламентированной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на сведения, полученные в отношении ООО "Элегея", являющегося поставщиком товара для контрагента общества ООО "Промметгрупп".

Указанный довод жалобы подлежит отклонению как не соответствующий нормам налогового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, контрагентом общества по вышеуказанным товарным накладным от февраля 2011 года являлось ООО "Промметгрупп". В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган указывает, что фактически товар, вывозимый в спорный период на экспорт, таможенными органами РФ не досматривался.

Однако в ходе выборочного таможенного досмотра в отношении товара вывозимого 20.12.2011 по ГТД 10408120/201211/0004306, установлено, что товар, заявленный в ГТД, не соответствует фактически приготовленному для отгрузки на экспорт: заявлен товар по номенклатуре - "порошок неслоистой структуры медный", а фактически товар представлял собой отходы рафинированной меди.

Отгрузка товара по ГТД 10408120/201211/0004306 не относится к предмету спора и к проверяемому налоговому периоду, в связи с чем доводы инспекции на данные доказательства в силу положений 67 АПК РФ не принимаются во внимание.

Налоговый орган указывает, что материалы, полученные от иностранных таможенных органов и грузополучателя, свидетельствуют о фактической отгрузке лома меди. По результатам таможенного расследования осуществленного таможенными органами Австрии установлен факт отгрузки лома меди. Хотя непосредственного осмотра товара не производилось в силу его переработки, грузополучателем было определенно заявлено, что "касательно рассматриваемых товаров речь ни в коем случае не идет о готовых изделиях". Окончательная цена, в соответствии с контрактами и счетами-фактурами, привязывалась к цене на медь, а не готовой продукции из металлов. Кроме того, при оформлении таможенного режима товара во всех случаях заявлялся международный тарифный номер 7404001000 (отходы и лом меди). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются материалами таможенного расследования, осуществленного таможенными органами Бельгии.

Суд второй инстанции, оценивая данный довод налогового органа, считает, что доказательства приобретения обществом у поставщика ООО "Промметгрупп" в феврале 2011 года лома и отходов цветных металлов и его последующую реализацию иностранной Компании "Голдэн Трейд" Ко.Инк. в материалы дела не представлены.

Так, согласно вышеуказанным контрактам общество обязалось поставить Компании "Голден Трейд" изделия из меди и медных сплавов, а именно: трубки медные и пруток медный.

Поставка иностранному покупателю трубок медных и прутка медного подтверждается содержанием контрактов от 16.08.2010 N 14-2010 и от 24.09.2010 N 15-2010, дополнительными соглашениями к контрактам, ГТД, международными товарно - транспортными накладными, а также инвойсами от 21.02.2011 N 01-1510 и N 02/1-1510, от 03.03.2011 N 03-1410.

В декларациях на товары указано наименование товара "трубки медные" и "пруток медный", имеется отметка Нижегородской таможни о проверке товара и разрешении выпуска.

В инвойсах, выставленных Компанией "Голден Трейд" иностранному покупателю в Австрии на оплату, указывается о необходимости платежа за трубки медные и медные прутки.

Письмом от 14.09.2012 иностранная компания "Голдэн Трейд" Ко.Инк. подтвердила получение от ООО "Металл" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 прутка и трубок из рафинированной меди.

Как усматривается из копии сообщения от 03.06.2012, установление точного состояния и соответственно формы товара при доставке на фирму Montanwerke Brixlegg AG материальных средств, доставленных обществом по контрактам с Компанией "Голден Трейд", не производилось (том 3, л.д. 5-6).

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года и иные документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности, в деле не имеются.

С учетом изложенного, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием с ООО "Промметгрупп" формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, не соответствует материалам дела и надлежащими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных в феврале 2011 года сделок по покупке у ООО "Промметгрупп" трубок медных и прутка медного и ее разумную деловую цель, обусловленную характером его предпринимательской деятельности, в связи с чем признание недействительными и признание судом первой инстанции решений налогового органа от 17.07.2012 N 18-11/3029 и N 18-11/28 недействительными является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-11442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева