Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-817/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А67-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ланкиной Н.С. по доверенности от 09.01.13 (на 1 год)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томщебень"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А67-6493/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850) к обществу с ограниченной ответственностью "Томщебень" (ИНН 7014055429, ОГРН 1117014001257)

о взыскании 172 819, 52 руб. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ЗАО "ПКФ "Саванта", кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томщебень" (далее - ООО "Томщебень", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2012 г. в размере 169 161, 28 рублей за период с 01.06.2012 г. по 26.07.2012 г., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 658,24 рублей за период с 01.06.2012 г. по 21.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томщебень" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- истцом сделан неправильный расчет взыскиваемой суммы по договору аренды, который положен в основу решения суда.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПКФ "Саванта" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что объектом аренды являются два транспортных средства, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться за каждую единицу транспортного средства.

ООО "Томщебень", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ - конверт с двумя отметками почтовой службы)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту л.д.39,40 (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между ЗАО "ПКФ "Саванта" (арендодатель) и ООО "Томщебень" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектами аренды по договору являются:

1) судно несамоходное, баржа-площадка ТК-200-47, идентификационный номер судна О-3-91102, класс судна "Р", регисровый N 219813, проект N 81210, год постройки 1994;

2) судно несамоходное, баржа-площадка ТК-200-38, идентификационный номер судна О-3-23301, класс судна "Р", регисровый N 211435, проект N 81210, год постройки 1992 (пункт 1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество передано истцом ООО "Томщебень" 25.05.2012 г. по акту приема-передачи транспортных средств.

Пунктом 1.11 установлен срок аренды с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

Арендная плата составляет за каждый месяц (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) 46 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 5.1 договора); сумма арендной платы уплачивается предварительно не позднее 30 числа предыдущего месяца (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ООО "Томщебень" претензию с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности, договор аренды транспортных средств будет расторгнут 26.07.2012 г. (л.д. 18).

Арендные платежи ответчиком внесены не были, договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2012 г. считается расторгнутым 26.07.2012 г.

12.09.2012 г. Обществом возвращен кооперативу объект аренды по акту приема-передачи транспортных средств (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 г. по 26.07.2012 г., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта уплаты долга по договору аренды в сумме 169 161, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды судна О-3-91102 и несамоходного судна баржи-площадки ТК-200-38, а также наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате аренды в общей сумме 169 161, 28 рублей.

Факт неоплаты задолженности по договору ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ООО "Томщебень" не согласно с размером данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом сделан неправильный расчет взыскиваемой суммы по договору аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В расчете, приведенном в жалобе, указана задолженность по арендной плате только одного судна, тогда как по договору от 25.05.2012 г. ООО "Томщебень" арендовало у ЗАО "ПКФ "Саванта" два судна. Так, в пункте 5.1 указанного договора стороны определили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за каждый месяц составляет 46 000 руб., в том числе НДС 18 %. Следовательно, данную сумму ответчик должен был платить ежемесячно за каждое транспортное средство.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долга (л.д.7) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; за июнь 2012 года сумма долга составила 92 000 рублей за два транспортных средства, в июле 2012 года указанная сумма составила 77 161, 28 рублей за два транспортных средства, рассчитанная пропорционально дням просрочки (26 дней).

При таких обстоятельствах расчет по арендной плате, произведенный истцом, является правильным.

Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, содержащиеся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-6493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина