Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-3722/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-66320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маркин М.А. по доверенности от 01.03.2013, Магомедов доверенность от 09.10.2012, Марцион А.В. по доверенности от 22.12.2013

от ответчика (должника): представитель Романюк К.А. по доверенности от 10.01.2013

от 3-го лица: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3722/2013) (заявление) ООО "СпецСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66320/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Очаг"

к ООО "СпецСтрой СПб"

3-е лицо: ООО "СпецАвтоТехника"

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН: 1070533000878, место нахождения: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Щулани, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб" (ОГРН 1117847539380, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, 5, БЦ Б5, оф. 317, далее - ответчик) основного долга по договору поручительства от 22.12.2011 в сумме 8 602 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (ОГРН 1077847417680, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 122 (далее - ООО "СпецАвтоТехника").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецСтрой СПб" в пользу ООО "Очаг" взысканы денежные средства в сумме 8 602 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 66 000 рублей.

27.12.2012 ООО "Очаг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецСтрой СПб" в размере 8 668 010 руб., имеющиеся на счетах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66320/2012 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на денежные средства с ООО "СпецСтрой СПб" в размере 8 668 010 руб., имеющиеся на открытых расчетных счетах.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО "СпецСтрой СПб" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель с ООО "СпецСтрой СПб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Очаг" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Очаг" о принятии указанных обеспечительных мер, всесторонне, полно и объективно оценив доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, вероятности причинения ему значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами. Более того, суд первой инстанции в своем определении процитировал второй абзац пункта 10 Постановления N 55, указав, что "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Ссылаясь на необходимость отмены определения, податель жалобы не указал причин, по которым он возражает относительно доводов ООО "Очаг" о возможной затруднительности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание, что долг, об обеспечении последующего взыскания которого ходатайствовал истец, ответчиком погашен не был; доказательства дальнейшего погашения долга также не представлены.

В апелляционной жалобе Ответчик не отрицал сложную финансово-хозяйственную ситуацию и наличие задолженности по оплате ООО "СпецАвтоТехника".

Податель жалобы не представил доказательств наличия активов стоимость которых позволит в будущем исполнить решение суда.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции наряду с оценкой всех обстоятельств дела было исследовано и наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Баланс интересов сторон обеспечен предоставлением встречного обеспечения истцом.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на возможность принятия ответчиком мер к уменьшению имущества общества, что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности получения исполнения по вынесенному судом первой инстанции решению по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено на взыскание денежных средств, а ходатайство заявлено о наложении ареста на денежные средства.

В случае возможного отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в результате реализации имущества, истец не сможет получить соответствующего исполнения.

Между тем, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

ООО "СпецСтрой СПб" не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения исполнения судебного акта может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя. Заявляя о не предоставлении Истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы не учтено разъяснение приведенного выше абзаца второго пункта 10 Постановления N 55.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принятого решения по существу исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Однако ответчик не лишен права в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с обоснованным ходатайством об отмене мер обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции меры не соразмерны.

Материалами дела установлено, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 602 000 рублей. Сумма в размере 66 000 рублей, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета является государственной пошлиной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и не подлежит перечислению истцу.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ответчика в размере 8 668 010 рублей.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом, не соразмерны с удовлетворенными исковыми требованиями.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66320/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой СПБ" (ОГРН 1117847539380, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, 5, БЦ Б5, оф. 317), находящиеся на расчетных счетах, в размере 8 602 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева