Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-545/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А27-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012

по делу N А27-16425/2012 (судья Останина В.В)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибВторМет",

г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1067746633888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА",

г. Красноярск (ОГРН 1042401796810)

о взыскании 323 249,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапсибВторМет" (далее - ООО "ЗапсибВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "СИСТЕМА", ответчик) о взыскании 323 249,60 руб., из них 314 150,70 руб. задолженности по процентам и 9 095,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 производство по делу в части взыскания 9 095,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, полагая, что судом не предоставлено достаточного времени для заключения мирового соглашения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "ЗапсибВторМет" (Займодавец) и ООО "Система" (Заемщик) заключен договор N 02/10 денежного займа с процентами (далее - договор займа), согласно пункту 1.1. которого по договору займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 руб. под 17% годовых, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Проценты на сумму займа начисляются до момента ее возврата займодавцу. Момент возврата - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Сумма займа с процентами за пользование заемными денежными средствами должна быть возвращена Заемщиком до 21.072010 (пункты 2.2, 2.3. договора займа).

В нарушение обязательств по договору займа ответчиком произведен возврат только заемной суммы, что подтверждено материалами дела (платежные поручения N 798 от 27.07.2010, N 815 от 28.07.2010).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по процентам по договору займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа истцом поддержаны в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленного искового требования в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по перечислению заемщику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2010 N 286.

Согласно платежным поручениям N 798 от 27.07.2012 и N 815 от 28.07.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., указав в назначении платежа "денежные средства по договору процентного займа (17% годовых) N 02/10 от 20.04.2010 без НДС".

Таким образом, из назначения платежа следует, что ответчик возвратил истцу только заемную сумму без процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств возвращения истцу в установленный договором займа суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренной пунктом 2.2 договора займа, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, размер исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

В связи с отказом истца от исковых требований от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, судом в указанной части производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено достаточного времени для заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, и при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора заключением мирового соглашения, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года по делу N А27-16425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина