Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-4755/10

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от заявителя (ТУ ФАУГИ): Дробышев М.С. по доверенности от 19 декабря 2012 года, удостоверение; Лось А.О. по доверенности от 07 апреля 2012 года, удостоверение

от управляющего: Рябов А.В. по доверенности от 11 декабря 2012 года, паспорт

от представителя работников должника: Гридчин А.Б., выписка из протокола от 29 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-4755/10(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-4397/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года в отношении ОАО "Запсибнипиагропром" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 года внешним управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

10 декабря 2012 года ТУ ФАУГИ в НСО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 ноября 2012 года по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ТУ ФАУГИ в НСО обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что не соответствует действительности вывод суда о поступлении переработанного отчета 07 ноября 2012 года, фактически он поступил заявителю после собрания кредиторов, представленные ранее отчеты идентичны по содержанию; утверждение начальной цены продажи имущества должника по заведомо более низкой цене, чем среднерыночная, причиняет ущерб должнику и Российской Федерации, нарушают законные права и интересы заявителя; является необоснованным вывод суда о необходимости оспаривания оценки; требования ООО "Гринлэнд" исключены из реестра требований кредиторов определением суда от 04 февраля 2012 года, реестровая задолженность на данный момент составляет 3 191 976,01 рублей; необходимо снизить объем активов должника, выставленных на продажу; тот факт, что ни одной заявки на участие в торгах не поступало, не может свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника.

Внешний управляющий и представитель работников должника в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ в НСО поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Внешний управляющий, представитель работников должника просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03 и 31 мая 2011 года в отношении ОАО "Запсибнипиагропром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

В соответствии с приказом N 103 Росимущества от 11 марта 2011 года полномочия единственного акционера ОАО "Запсибнипиагропром" переданы ТУ ФАУГИ в НСО.

20 ноября 2012 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", на котором приняты следующие решения:

1. утвердить положение о порядке, сроках, и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Запсибнипиагропром";

2. внешнему управляющему обратиться в суд с ходатайством о привлечении ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" для обеспечения деятельности внешнего управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченной организации.

ТУ ФАУГИ в НСО, полагая, что решение по первому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленного требования указано, что при утверждении положения о порядке продажи имущества нарушен пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку положение утверждено на основании отчета, на который СРО "НП "Межрегиональный союз оценщиков" представил заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что при продаже имущества должника произойдет выбытие активов должника в значительно большей степени, чем это требуется для погашения в полном объеме кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", что может причинить убытки должнику, собственнику имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что начальная цена продажи имущества ОАО "Запсибнипиагропром" определена собранием кредитором на основе отчета оценщика, который составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, действия оценщика направлены на занижение стоимости имущества должника, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления проведена оценка имущества должника. Независимым оценщиком - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" представлен отчет об оценке N 073/Н/12 от 07 августа 2012 года.

Саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, представила внешнему управляющему экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке установленным требованиям. В связи с этим отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения.

25 октября 2012 года внешним управляющим в ТУ ФАУГИ в НСО были представлены экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке.

20 ноября 2012 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", на котором внешний управляющий представил участникам собрания кредиторов копию переработанного отчета об определении рыночной стоимости помещений, принадлежащих ОАО "Запсибнипиагропром", расположенных на 1 и 4 этажах в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Данченко, 165.

Собранием кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" был утвержден порядок продажи имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества на основании переработанного отчета оценщика в размере 22 345 165 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов решением по первому вопросу повестки дня, касающегося утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Запсибнипиагропром".

Доказательства обжалования результатов оценки имущества должника в установленном законном порядке или признания оценки недействительной не представлены.

Продажа части помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, предусмотрена планом внешнего управления, положения которого заявителем не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что в результате выбытия активов будет нанесен ущерб должнику, Российской Федерации отклоняются, так как реализация имущества должника на возмездной основе, предусмотренного планом внешнего управления, направлена на восстановление его платежеспособности.

При этом проведение торгов в отношении части имущества, которое не используется в производственной деятельности должника, само по себе не может нарушать прав и законных интересов должника.

То обстоятельство, что на момент составления и утверждения плана внешнего управления кредиторская задолженность составляла 9 201 560,84 рублей, а на данный момент составляет 3 191 976,01 рублей правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований, не имеет.

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам.

Как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий, оставшиеся от реализации имущества денежные средства поступят в распоряжение должника, и будут использоваться им в хозяйственной деятельности, что исключает причинение убытков должнику.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия заявок на участи в торгах, носят предположительный характер, также не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-4397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев