Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-41/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-25347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудакова Т.Ю. ( Доверенность от 10.08. 2012, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 года по делу N А45 -25347/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База N 13", г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании права собственности на самовольные постройки, реконструированные производственные здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База N 13" (далее - ООО "База N 13") обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) о признании права собственности на производственное здание площадью 2279,8 кв.м. (литера Я, Я1, я), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35; производственное здание площадью 7835,4 кв.м. (литера Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, ч, ч1, ч2, ч3), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не выяснен факт принятия мер к получению истцом разрешения на строительство.

ООО "База N 13" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "База N 13" имеет в собственности земельный участок площадью 15317 кв.м, расположенный в г. Новосибирске по ул. Сухарная, 35. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ N 845758). На земельном участке располагалось производственное здание площадью 6155,6 кв.м, право собственности на здание зарегистрировано за истцом (свидетельство 54-АБ N 271800).

В 2009 году была произведена реконструкция здания в отсутствие разрешения на строительство. В результате были созданы два новых объекта, соединяющий ранее части здания переход из одного в другой корпус демонтирован. Кроме того, выполнена облицовка наружных стен, пристроены тамбуры входов, вместо имевшихся антресолей надстроены этажи.

Площадь объектов составляет 2279,8 кв.м. (литера Я, Я1,я) и 7835,4 кв.м. (литера Ч, Ч1, Ч2, ЧЗ, Ч4, Ч5, ч, ч1, ч2, чЗ).

По состоянию на 23.12.2009 составлены технические паспорта зданий, в разделе "Особые отметки" имеется указание на отсутствие акта приемки в эксплуатацию.

По результатам технического обследования зданий, выполненного ООО "Консультант-Строй-Сервис" выданы технические заключения, согласно которым существующие производственные здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и требований, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий без нарушений прав и законных интересов граждан.

Копии свидетельств о допуске к видам работ с приложениями находятся в материалах технических заключений. Все изменения, произошедшие в ходе реконструкции здания, указаны в технических заключениях по каждому из зданий.

Поскольку у истца отсутствует возможность легализаций самовольно реконструированного объекта в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является судебное решение, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "База N 13" 11.09.2012 (входящий N 3022) обращалась в Мэрию города Новосибирска, представляло технические заключения, а также копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и реконструированное здание, расположение вновь созданных объектов в границах принадлежащего ООО "База N 13" земельного участка, осуществление технического учета реконструированного и вновь созданных зданий, а также документы подтверждающие правоспособность юридического лица по вопросу возможности выдачи разрешений на ввод зданий в эксплуатацию.

17.09.2012 из Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2175, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Факт нахождения вновь созданных объектов в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка подтверждается инженерно-топографическим планом.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к получению истцом разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты технического обследования зданий, выполненного ООО "Консультант-Строй-Сервис", технические заключения, согласно которым существующие производственные здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и требований, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий без нарушений прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Реконструированные истцом объекты соответствуют назначению земельного участка и его разрешенному использованию, которое отражено в градостроительном плане.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании права собственности на производственное здание площадью 2279,8 кв.м. (литера Я, Я1, я), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35 и производственное здание площадью 7835,4 кв.м. (литера Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, ч, ч1, ч2, ч3), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 года по делу N А45 -25347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина