Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-2018/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А26-8703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2013) ООО "Питкярантские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 по делу N А26-8703/2012 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску МУП "Аква сервис"

к ООО "Питкярантские коммунальные сети"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аква сервис" (ОГРН: 1121035000107, ИНН: 1005012139) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (ОГРН: 1041001750415, ИНН: 1005080932) о взыскании задолженности по оплате поставки питьевой воды в сумме 457 732 руб. в соответствии с договором от 13.05.2012, 3 776 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды на объекты ответчика (абонента), указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1. расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным государственным комитетом РК по ценам и тарифам.

В силу пункта 3.3. расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за август 2012 в размере 457 732 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 руб. 28 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет не представлен, мотивированных возражений в данной части не заявлено.

В апелляционной жалобе, ответчик не приводит конкретные доводы, которые свидетельствую о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Питкярантские коммунальные сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 по делу N А26-8703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (ОГРН: 1041001750415, ИНН: 1005080932) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева