Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-11578/12

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-10189/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт",

апелляционное производство N 05АП-11578/2012

на решение от 02.11.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10189/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" (ОГРН 1032501806787, ИНН 2537065599)

о взыскании 97760 рублей 44 копеек

при участии:

от истца: Ламникова И.Л. - представитель по доверенности от 08.06.2012 сроком на один год,

от ответчика: Офий Е.А. - представитель по доверенности от 06.03.2013 N 01 сроком до 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (ЗАО "Пасифик Марин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" (далее - ООО "Роса-Восток-Судоремонт") о взыскании 77754 рублей 04 копеек основного долга по договору уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 N 36-10Э, 20006 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97760 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 с ООО "Роса-Восток-Судоремонт" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" взыскано 77754 рубля 04 копейки основного долга и 20006 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97760 рублей 44 копеек, а также 3910 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Роса-Восток-Судоремонт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку истцом не направлено ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования. Указывает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур в подтверждение исковых требований о взыскании процентов, что не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. Считает, что сумма заявленных истцом требований необоснованна, не соответствует договору уступки права требования. Указывает на то, что акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, ООО "Роса-Восток-Судоремонт" не имело в штате исполнительного директора Басаргина Д.В., которым подписаны договоры от имени общества с ОАО ХК "Дальзавод". Указывает на то, что к моменту совершения уступки права требования долг перед ОАО ХК "Дальзавод", уступленный истцу, ответчиком погашен.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Пасифик Марин" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что им выкуплена задолженность по неисполненным обязательствам. Полагает, что представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подтверждают обоснованность исковых требований. По мнению истца, инженер-строитель Басаргин Д.В. являлся должностным лицом ответчика, в обязанности которого входил контроль за строительством, в связи с чем имел полномочия на подписание актов выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2007 ОАО "ХК Дальзавод" (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 285-07э об отпуске и потреблении воды, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить суда, принадлежащие абоненту, водой по разовым заявкам, подписанным директором фирмы, в соответствии с заявленными объемами на условиях договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость отпускаемой в его распоряжение воды в соответствии с пунктом 3 договора по цене, величина которой определяется сводной калькуляцией, утверждаемой предприятием в одностороннем порядке, и которая может меняться в договорный период. Стоимость воды на дату заключения договора составляла 61 рубль/т (НДС не облагается) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на основании поданной абонентом заявки подается вода и оформляется акт на фактически выполненные услуги по водоснабжению, который подписывается представителем абонента (руководитель фирмы) и заверяется печатью фирмы.

Расчетным периодом является период с 22 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным, если к нему до окончания срока нет письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его приложения (пункт 5.4 договора).

По условиям пункта 3.2 договора расчет за фактически потребленную воду в расчетном периоде производится в течение 3 дней после получения абонентом счета-фактуры, оформленного предприятием.

ОАО "ХК Дальзавод" во исполнение принятых на себя обязательств осуществило поставку воды ответчику в период с ноября по декабрь 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2009 N 36858, от 30.11.2009 N 36857, от 31.12.2009 N 36874, от 31.12.2009 N 36873, подписанными представителем ответчика Басаргиным Д.В. без замечаний с приложением печати ответчика.

Для оплаты оказанного товара ОАО "ХК Дальзавод" выставило в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2009 N СЧФ-094513 на сумму 339 рублей 84 копейки, от 30.11.2009 N СЧФ-094514 на сумму 339 рублей 84 копейки, от 31.12.2009 N СЧФ-094853 на сумму 764 рубля 64 копейки, от 31.12.2009 N СЧФ-094854 на сумму 509 рублей 76 копеек на общую сумму 1954 рубля 08 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Также между ОАО "ХК Дальзавод" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2007 заключен договор N 434-07Э, по условиям которого заказчик размещает заказ на предоставление услуг работы плавкрана Дальзавода грузоподъемностью 150 тонн (УПК-150) для подъема судов на набережную и спуска их на воду.

Согласно пункту 2.3 договора дата и время начала и окончания времени работы плавкрана и буксиров подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика. По условиям пункта 3.1 договора стоимость работы плавкрана устанавливается в размере 11000 рублей (в том числе НДС 1677 рублей 97 копеек) за один час. Стоимость переходов плавкрана от места стоянки до места работы и обратно устанавливается в размере 5500 рублей (в том числе НДС 838 рублей 98 копеек) за один час. Стоимость работы 1 буксира составляет 7666 рублей 46 копеек (в том числе НДС 1169 рублей 46 копеек) за один час. Стоимость изготовления такелажной оснастки устанавливается согласно нормативу N 755/772-02.

Срок действия договора от 25.06.2007 N 434-07Э определен сторонами с момента подписания по 31.12.2007. Договор пролонгируется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 9.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2 стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2008 и до 31.12.2009 соответственно. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2 стороны согласовали, что стоимость работы плавкрана устанавливается в размере 11949 рублей 86 копеек (в том числе НДС 1822 рублей 86 копеек) за один час. Стоимость переходов плавкрана от места стоянки до места работы и обратно (без учета работы буксиров) устанавливается в размере 5974 рублей 93 копеек (в том числе НДС 911 рублей 43 копеек) за один час. Стоимость работы 1 буксира составляет 10005 рублей 22 копеек (в том числе НДС 1526 рублей 22 копеек) за один час. Стоимость изготовления такелажной оснастки устанавливается согласно нормативу N 755/772-02. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работы плавкрана и буксиров производится заказчиком на основании счетов-фактур в течение 3 дней с момента их предъявления.

ОАО "ХК Дальзавод", во исполнение принятых на себя обязательств оказало ответчику услуги плавкрана в мае 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, подписанными представителем ответчика Басаргиным Д.В. без замечаний с приложение печати ответчика.

Для оплаты оказанных по договору от 25.06.2007 N 434-07Э услуг ОАО "ХК Дальзавод" выставило в адрес ответчика счета-фактуры от 20.05.2009 N СЧФ-092087 на сумму 50786 рублей 91 копейка, от 20.05.2009 N СЧФ-092088 на сумму 25013 рублей 05 копеек на общую сумму 75799 рублей 96 копеек, которые ответчиком не оплачены.

07.06.2010 истцом (покупатель) и конкурсным управляющим ОАО "ХК Дальзавод" Сажновым А.Ю. (продавец) по результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор N 36-10Э уступки (продажи) права требования, по условиям которого продавец уступает (продает) покупателю права требования ОАО "ХК Дальзавод" к юридическим лицам, в том числе ООО "Роса-Восток-Судоремонт" задолженности в размере 635951 рубля 08 копеек, индивидуализирующие данные и основания возникновения которой отражены в реестрах документов, являющихся неотъемлемой частью договора уступки (продажи) права требования.

Согласно пункту 4.1 договора уступки (продажи) права требования за уступаемые права требования покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 143490000 рублей, что соответствует цене, определенной на торгах.

Приложением N 17 (реестр N 17) к договору уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 N 36-10Э согласован список документов, передаваемых продавцом покупателю в отношении задолженности ООО "Роса-Восток-Судоремонт": договор о предоставлении услуг всех видов связи от 16.06.2003 N 225-03э, договор об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07Э, договор о хозяйственных отношениях от 02.08.2004 N 54-04 С, договор от 25.06.2007 N 434-07Э.

Оплата по договору уступки (продажи) права требования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2010 N 1 на сумму 28697364 рубля (задаток за участие в торгах), от 05.07.2010 N 870 на сумму 114792636 рублей. 11.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования на основании договора от 07.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг и товара по договорам от 01.04.2007 N 285-07э и от 25.06.2007 N 434-07Э послужило основанием для обращения ЗАО "Пасифик Марин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки (продажи) права требования, приложением N 17 к договору, права, уступленные (проданные) конкурсным управляющим ОАО "ХК Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин", основаны, в том числе, на договоре об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07Э, договоре от 25.06.2007 N 434-07Э. Доказательств оплаты переданного товара на сумму 1954 рубля 08 копеек и оказанных услуг на сумму 75799 рублей 96, всего на сумму 77754 рубля 04 копейки по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

В подтверждение оснований возникновения задолженности по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07э истец представил акты от 30.11.2009 N 36858, от 30.11.2009 N 36857, от 31.12.2009 N 36874, от 31.12.2009 N 36873, по договору от 25.06.2007 N 434-07Э - акты от 20.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, которые подписаны представителем ответчика - Басариным Д.В. с приложением печати ООО "Роса-Восток-Судоремонт" без замечаний по качеству, каких-либо отметок о наличии такого рода замечаний указанные документы не содержат.

Возражая относительно возникновения спорной задолженности по вышеуказанным договорам, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Басарина Д.В. действовать от имени ответчика при подписании актов.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик вправе выдвигать против требований истца возражения, которые он мог выдвигать против требований ОАО "ХК Дальзавод" по договору купли-продажи и договору возмездного оказания услуг.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции верно отметил, что претензий по качеству товара в соответствии с требованиями статей 483, 513 ГК РФ, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись (то есть длительное время после поставки товара, оказания услуг), доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 18.07.2005 N 06-ОК в отношении Басаргина Дениса Владимировича на должность инженера-строителя с 18.07.2005 постоянно (л.д. 126), а также приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 29.10.2010 N 06-ОК Басаргиным Д.В (л.д. 125).

Из должностной инструкции последнего, утвержденной 11.01.2009, следует, что инженер-строитель по ремонту судов осуществляет организационно-техническое руководство подготовкой и проведением судоремонта, обеспечивает техническое руководство работами судоремонта на заказах, закрепленных за группой, их выполнение в соответствии с техническими условиями, проектами, с соблюдением сроков согласно утвержденным договорам (л.д. 127-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные истцом акты на сдачу выполненных работ и услуг оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара (услуги), реквизиты сторон, заверены печатью ответчика. Принятие услуг и товара ответчиком подтверждается подписью представителя Басаргина Д.В. в актах. Возражений относительно принятия товаров и услуг по актам от 30.11.2009 N 36858, от 30.11.2009 N 36857, от 31.12.2009 N 36874, от 31.12.2009 N 36873, от 20.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37 представителем ответчика Басаргиным Д.В. у представителя ответчика на дату подписания актов не имелось, об утрате печати ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Басаргина Д.В. явствовали из обстановки, в которой подписывались вышеуказанные акты, так как Басаргин Д.В. являлся инженером-строителем ООО "Роса-Восток-Судоремонт", использовал предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на актах.

На основании изложенного суд считает уступку прав по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07Э и договору от 25.06.2007 N 434-07Э состоявшейся, факт предоставления услуг и поставки товара ОАО "ХК Дальзавод" ответчику установленным, заявленные требования ЗАО "Пасифик Марин" о взыскании 77754 рублей 04 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг и переданного товара ответчиком.

ЗАО "Пасифик Марин" также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иных положений договором уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 N 39-10Э не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Роса-Восток-Судоремонт" договором об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07э и договором от 25.06.2007 N 434-07Э не предусмотрены.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не исполнил принятых по ним денежных обязательств, право требования их исполнения, а также право на неуплаченные проценты перешло к истцу на основании договора цессии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету процентов, периодом просрочки оплаты счета-фактуры от 30.11.2009 по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07э в сумме 1954 рублей 08 копеек является период с 04.01.2010 по 20.05.2012, сумма процентов по которому составляет 376 рублей 87 копеек; периодом просрочки оплаты счета-фактуры от 20.05.2009 по договору от 25.06.2007 N 434-07Э в сумме 75 799 рублей 96 копеек является период с 24.05.2009 по 20.05.2012, сумма процентов по которому составляет 19629 рублей 53 копеек. Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20006 рублей 40 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 N 39-10Э ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.2 договор уступки, судом отклоняется, поскольку закон не связывает ненадлежащее уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора с недействительностью договора цессии. Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Роса-Восток-Судоремонт" об отсутствии полномочий Басаргина Д.В. на подписание актов по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07э и по договору от 25.06.2007 3424-07Э опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам до заключения договора уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 со ссылкой на судебный акт по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-9857/2009 также отклоняется, поскольку определением суда от 31.07.2012 по делу N А51-9857/2009 установлено, что ответчиком погашена задолженность перед ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" по договору от 16.06.2003 N 225-03Э услуги всех видов связи, в доказательство чего представлена копия платежного поручения от 27.05.2010 N 142 на сумму 4274 рубля. Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07э и по договору от 25.06.2007 3424-07Э в материалы настоящего дела не представлено, вопрос об их исполнении в рамках дела N А51-9857/2009 не судом не рассматривался.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом размера цены, по которой им был приобретен долг ответчика перед ОАО "ХК Дальзавод" по договору уступки (продажи) права требования, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Роса-Восток-Судоремонт" о неполучении обществом счетов-фактур, имеющихся в материалах дела как основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что в актах от 30.11.2009 N 36858, от 30.11.2009 N 36857, от 31.12.2009 N 36874, от 31.12.2009 N 36873, от 20.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37 имеются указания на реквизиты счетов-фактур, к которым составлены указанные акты, что свидетельствует о наличии у представителя ответчика сведений о выставленных ответчику счетах. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате товаров по договору об отпуске и потреблении воды от 01.04.2007 N 285-07Э и договору от 25.06.2007 N 434-07Э.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-10189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына