Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-555/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А82-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Весниной С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-5633/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

о разъяснении судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения данного суда от 22.10.2012 по делу N А82-5633/2012, принятого по иску Общества1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" (далее - Общество2, ответчик) о признании сведений, распространенных в отношении истца в газете "Переславская жизнь" N 15 от 17.04.2012 на 5 странице в статье "Обращение сотрудников ОАО "Водоканал" г.Переславля-Залесского к Президенту РФ", сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика за свой счет разместить опровержение данной статьи, а также о взыскании с ответчика возмещения морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения от 22.10.2012 содержит неопределенность в части содержания самого опровержения: а именно: считает, что существует текст опровержения, заключенный в кавычки, а также часть текста, которая содержится до кавычек, но в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и исходя из смысла судебного акта от 22.10.2012, также должна быть частью опровержения. Имеющаяся формулировка резолютивной части судебного акта может вызвать неоднозначное толкование со стороны ответчика и препятствовать надлежащему исполнению решению суда. В дополнении к апелляционной жалобе от 19.02.2013 истец указал, что ответчиком был опубликован лишь текст опровержения, содержащийся в кавычках резолютивной части решения суда от 22.10.2012, при этом ответчиком нарушены требования статьи 44 Закона о СМИ: в опубликованном опровержении не указано когда и как были распространены сведения, не соответствующие действительности; текст опровержения набран шрифтом по величине гораздо мельче, нежели опровергаемая статья, опровержение не помещено под заголовком "Опровержение" (у него вообще отсутствует заголовок) и не на той же полосе, на какой были опубликованы опровергаемые фрагменты статьи. Таким образом, после публикации опровержения указанным образом права истца не были восстановлены, а читатели и неопределенный круг лиц были введены в заблуждение, то есть опровержение имело обратный эффект по отношению к восстановлению деловой репутации истца.

Ответчик и открытое акционерное общество "Водоканал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 22.10.2012 по делу N А82-5633/2012 обязал общество с ограниченной ответственностью "Медиа-альянс "Переславская жизнь" опровергнуть сведения, опубликованные 17.04.2012 в номере N 15 газеты "Переславская жизнь" на странице 5 в Обращении сотрудников ОАО "Водоканал" г.Переславля-Залесского, подписанного "Коллектив ОАО "Водоканал", а именно:

"В нарушение ФЗ N 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012 г. происходит на глазах коллектива и, частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО "Переславский технопарк".

Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол.

Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан".

Указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ООО "Переславский технопарк".

При этом суд обязал ответчика опубликовать опровержение в газете "Переславская жизнь" на странице 5 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из решения суда по данному делу понятно, что спорные фрагменты, выделенные судом в резолютивной части в кавычки, содержат сведения, которые не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ООО "Переславский технопарк".

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 не указано, как и каким образом необходимо опубликовать опровержение этих сведений.

Вместе с тем, разрешение указанного вопроса не изменяет решение по существу и необходимо для его исполнимости.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик исполнил решение суда первой инстанции от 22.10.2012 в соответствии с его содержанием, что исключает возможность разъяснения данного решения в силу пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" нарушение установленного законом порядка опровержения может быть обжаловано в суд (статьи 43 и 45 Закона о СМИ).

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-5633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов