Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-5203/10

г.Воронеж

24 августа 2010 г.

Дело N А64-6667/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФГУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев": 1)Овчинниковой Я.М., представителя по доверенности N 493 от 13.08.2010 г., 2) Никифорова В.А., адвоката по доверенности N 495 от 13.08.2010 г., удостоверение N 427 от 28.10.2005 г., 3)Ефимовой Н.В., представителя по доверенности N 494 от 13.08.2010 г.,

от Тамбовского областного союза потребительских обществ: Волченковой А.А., представителя по доверенности N 145 от 31.12.2009 г.,

от ТУФА по УГИ по Тамбовской области: Крыловой О.С., представителя по доверенности N 11 от 24.02.2010 г.,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Лакомка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года по делу N А64-6667/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Тамбовского областного союза потребительских обществ к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский областной союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" (ФГУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов", ответчик) о признании незаконным зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на гараж площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Маяковского, д.3; разделении гаража по фактическому пользованию на две части: часть первая - помещение N 1 площадью 16,2 кв.м. и помещение N 2 площадью 14,8 кв.м., принадлежащая ответчику; часть вторая - помещение N 3 площадью 35,3 кв.м.; признании права собственности истца на указанное помещение N 3 площадью 35,3 кв.м..

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на часть здания гаража лит. Б1, площадью 35,3 кв.м., инвентарный номер 13418/329, кадастровый номер 68:29:020736:0005:13418/329, расположенное по адресу г.Тамбов, ул. Маяковского, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ по Тамбовской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Тамбовской области), Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ФГУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2010 г. не явились представители Управления Росреестра по Тамбовской области и ООО "Лакомка".

От Управления Росреестра по Тамбовской области через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также пояснения в отношении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского областного союза потребительских обществ возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУФА по УГИ по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тамбовским областным союзом потребительских обществ в 1973 году за счет собственных средств согласно архитектурно-планировочному заданию построено два сарая, пристроенных друг к другу, по адресу: г.Тамбов, ул.Маяковского, д.3.

16.01.1995 г. на основании Постановления правления Тамбовского облпотребсоюза от 04.10.1994 г. между Тамбовским облпотребсоюзом (Продавец) и Миграционной службой Тамбовской области (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трехэтажного здания и сарая, указанного в договоре как кирпичный гараж для постановки автомобиля площадью 43 кв.м. (пункты 1.1, 1.3. договора,).

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику в соответствии с актом инвентаризации, передачи и приема (т.1, л.д.15,).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 14.04.2005 г. N 70-р объект недвижимости - гараж общей площадью 43 кв.м. закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением Министерства внутренних дел РФ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г.Тамбов".

16.09.2005 г. на основании вышеназванного распоряжения за Государственным учреждением Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" зарегистрировано право оперативного управления на гараж одноэтажный площадью 66,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005 г. (т.1, л.д.64).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 24.03.2009 г. N 419 здание гаража площадью 66,3 кв.м. включено в реестр федерального имущества.

На момент передачи ответчику приобретенного им гаража (сарая) второй сарай находился в пользовании Тамбовского кооперативного техникума, о чем свидетельствуют сведения о наличии основных средств техникума на 01.01.1996 г. и расчет их переоценки, где в пункте 6 значится сарай балансовой стоимостью 38349,455 руб. (т.2, л.д.12-13,).

Впоследствии на основании постановления совета Тамбовского облпотребсоюза от 08.06.1999 г. N 40 сарай площадью 44 кв.м. по наружному обмеру, балансовой стоимостью 38 349 руб. 46 коп. был передан Тамбовскому облпотребсоюзу, что подтверждается актом приема - передачи от 08.06.1999 г.

Постановлением совета Тамбовского облпотребсоюза от 08.06.1999 г. N 39 здание сарая балансовой стоимостью 38349,46 руб. передано в пользование ООО "Лакомка".

Согласно выписке из технического паспорта на гараж по состоянию на 16.08.2005 г. здание гаража состояло из помещений литер Б (из двух помещений площадью 16,2 кв.м. и 14,8 кв.м.), литер Б1 (помещение площадью 35,3 кв.м) общей площадью 66,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается частью гаража - помещение Литер Б1 площадью 35,3 кв.м, созданного им для себя и за свой счет, а регистрация права оперативного управления ответчика на здание гаража площадью 66,3 кв.м осуществлена без учета правоустанавливающих документов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующими основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является право собственности на объект недвижимого имущества - часть здания гаража лит. Б1, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу г.Тамбов, ул. Маяковского, д.3.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества был создан истцом за счет собственных средств согласно

архитектурно-планировочному заданию. До настоящего времени истец владеет, пользуется и распоряжается частью гаража помещение Литер Б1 площадью 35,3 кв.м.

Доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный объект недвижимости был предметом договора купли-продажи от 16.01.1995 г., заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества, созданного им для себя и за свой счет, и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент создания объекта законодательством.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно отклонил ссылку ответчика на применение срока исковой давности, указав на то, что права истца нарушены наличием записи о праве на спорный объект тогда, как спорное имущество из владения общества не выбывало.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи от 16.01.1995 г. было произведено до первичной постановки гаража на технический учет, а площадь гаража, указанная в договоре (43 кв.м) является приблизительной, что не влечет за собой возникновение у ответчика права только на указанную часть гаража, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1.3. договора купли-продажи от 16.01.1995 г. следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает кирпичный гараж для поставки автомобиля площадью 43 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами в договоре купли-продажи от 16.01.1995 г. не согласовано условие о площади передаваемого помещения.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценивались им, а нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., недоплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Тамбов" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2010 года по делу N А64-6667/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Тамбов" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Фёдоров