Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-367/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А03-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца - Михайловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика - Канищевой В.О. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от третьего лица (ОАО "СК "Алтайкрайэнерго") - Канищевой В.О., по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" (номер апелляционного производства 07АП-367/13), с приложенными к ней документами,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делу N А03-7975/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к Открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОРГН 1092224002331, ИНН 2224132840)

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "СК "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о взыскании 14 384 508 руб. 87 коп. задолженности за фактически оказанные в 2011 году услуги по передаче электрической энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго") и Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возможности указания точек поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей ОАО "Алтайкрайэнерго" неправомерен, поскольку фактически энергопринимающие устройства потребителей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, были присоединены к сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОАО "СК Алтайкрайэнерго") опосредованно через сети ОАО "28 Электрическая сеть" уже на момент заключения договора энергоснабжения N 223 от 07.06.2010, то есть сети ОАО "28 Электрическая сеть" уже участвовали в непрерывном процессе передачи электроэнергии потребителю. Судом первой инстанции не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в решении N 4503/10 от 07.06.2010 о том, что при заключении договора энергоснабжения, купли-продажи, поставки электрической энергии местом исполнения обязательства энергоснабжающей, сбытовой организаций, поставщика является точка поставки на розничном рынке. Истец полагает, что им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был доказан факт участия его сетей в процессе передаче электрической энергии и обязанность ответчика, не урегулировавшего надлежащим образом отношения по передаче электрической энергии, оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в указанном истцом размере. Также в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8538/10 от 07.07.2010 несоответствие места нахождения точек поставки электрической энергии по договору их действительному месту расположения не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Вывод суда о правомерности урегулирования ответчиком отношений по передаче электрической энергии исключительно в зоне деятельности ОАО "Алтайэнергосбыт" в границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" также не соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

ОАО "СК Алтайкрайэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, по решению Министерства обороны РФ в хозяйственное ведение федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ) переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе энергопринимающее оборудование, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Министерству обороны РФ и находящихся на территории Алтайского края.

В результате приватизации ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в Открытое акционерное общество "28 электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть"), которая приказом Федеральной службы по тарифам внесена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнергосбыт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена соответствующая запись.

В качестве сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" в 2011 году осуществляло передачу электроэнергии потребителям, которые имеют непосредственное присоединение к его сетям, и покупают электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнергосбыт" в указанный период покупало электроэнергию для своих потребителей у другого гарантирующего поставщика - ОАО "Алтайкрайэнерго" по договору энергоснабжения N 223 от 06.07.2010.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год" определены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Алтайского края и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 от 06.08.2004, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Данные изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (далее - приказ N 138-э/6).

Согласно приказу N 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании указанного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

В письме от 26.09.2012 в ответе на запрос истца разъяснено, что гарантирующие поставщики за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, технологически присоединенным к сетям ОАО "28 Электрическая сеть" должны рассчитываться по установленным единым котловым тарифам с ОАО "28 Электрическая сеть".

Таким образом, в соответствии с действующей в 2011 году на территории Алтайского края тарифно-договорной моделью потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивали по единым (котловым) тарифам, установленным регулирующим органом, услуги по передаче электрической энергии сетевой организации ("держателю котла") к сетям которой присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей (по принципу "котел снизу").

В соответствии с моделью "котел снизу" каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

В рассматриваемом деле такой сетевой организацией (держателем "котла") являлось ОАО "Оборонэнерго".

Поскольку отношения по продаже электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям истца, урегулированы договором энергоснабжения между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" N 223 от 07.06.2010, истец полагает, что ответчик фактически пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчиком принято обязательство по обеспечению передачи электроэнергии по сетям истца от границы с сетями ОАО "Алтайкрайэнерго" до энергопринимающих устройств конечных потребителей, имеющих непосредственное присоединение к сетям ОАО "Оборонэнерго".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (пункт 4).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго" от границы с сетями ОАО "СК Алтайкрайэнерго" до конечных потребителей письменным договором ни с одним из гарантирующих поставщиков не урегулированы.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Основных положений N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в точках поставки в отношении потребителя лежит на гарантирующем поставщике.

Следуя материалам дела, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 N 30 определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Алтайкрайэнерго" на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

При заключении договора энергоснабжения N 223 от 07.06.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" не обладало статусом гарантирующего поставщика и действовало в интересах потребителей электроэнергии, входящих в систему Министерства обороны РФ, в границах балансовой принадлежности сетей ОАО "Алтайкрайэнерго" как покупатель.

Как верно указал суд первой инстанции, определение точек поставки на границе сетей ОАО "Алтайкрайэнерго" и потребителей (приложение N 1 к договору N223 от 07.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.11.2010) соответствовало пункту 2 Основных положений N 530 в связи с тем, что энергопринимающие устройства находились в ведении конечных потребителей электроэнергии, для которых третье лицо приобретало у ответчика электроэнергию.

После передачи электросетей в ведение ОАО "СК Алтайкрайэнерго", отношения по передаче электроэнергии были урегулированы соответствующим договором между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "СК Алтайкрайэнерго", действующей в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 324/10 от 01.12.2010).

Таким образом, ответчик урегулировал услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт".

Между тем, после передачи электрических сетей правопредшественнику истца - ОАО "28 Электрическая сеть" и увеличения субъектного состава участников отношений по передаче электрической энергии, а также определения границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", в договор энергоснабжения N 223 от 07.06.2010 изменения в отношении точек поставки и обязанности ответчика по обеспечению передачи электроэнергии через сети ОАО "Оборонэнерго" не были внесены.

Точки поставки, по которым ОАО "Оборонэнергосбыт" отпускает электроэнергию конечным потребителям, определяют границы его деятельности как гарантирующего поставщика в соответствии с приложением N 4 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 N 30.

По этим же точкам поставки граничат сети истца и ОАО "СК Алтайкрайэнерго", что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что с присвоением статуса гарантирующего поставщика и определения регулирующим органом границ деятельности, ОАО "Оборонэнергосбыт" при действующей в 2011 году тарифно-договорной модели отношений "котел снизу" должно было в силу пункта 6 Основных положений N 530 урегулировать с "держателем котла" отношения по передаче электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям ОАО "Оборонэнерго", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ОАО "Алтайкрайэнерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4503/10 от 07.06.2010, поскольку в том деле рассматривался иной спор с обстоятельствами, отличающимися от данного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делу N А03-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина