Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-8554/12

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А29-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-3311/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Интаторгсервис" (ИНН: 1104012443, ОГРН 1091104000206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 1104012059, ОГРН 1081104000449)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Интаторгсервис" (истец, ОАО "Интаторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ответчик, ООО "Феникс", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 229 848 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате договору аренды по состоянию на 16.02.2011, 238 835 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 20.07.2011, а также 15 765 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2011 по 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 229 848 руб. 22 коп. долга, 238 835 руб. 87 коп. пени и 15 731 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предъявление истцом с декабря 2009 года суммы арендной платы превышающей 14 875 руб. 18 коп. в месяц (869 руб. 76 коп. арендодателю и 14 005 руб. 42 коп. в возмещение затрат и коммунальных услуг) является неправомерным. Считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным сумме убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2013 заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания акта сверки по состоянию на 16.12.2011 надлежащим лицом.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 05.03.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (администрация), муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор N 579 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель, с согласия администрации, передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1, 2 этаж, здание Нового Дома Быта (помещения N 37,35 согласно техпаспорту), общей площадью 61,23 кв.м.

Помещения преданы арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2009.

Нежилые помещения, переданные арендатору, находились в хозяйственном ведении МУП "Комбинат бытового обслуживания" МО "Город Инта" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

02.09.2009 решением Совета МОГО "Инта" N 1-22/31 МУП "Комбинат бытового обслуживания" МО "Город Инта" приватизировано путем преобразования в ОАО "Интаторгсервис". Право собственности на имущество, ранее переданное в аренду по договору N 579 от 16.02.2009, перешло к истцу с 28.11.2009.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за арендованные помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 899 руб. 18 коп. в месяц до десятого числа следующего месяца за отчетным.

Арендатор оплачивает арендодателю, в срок до десятого числа текущего месяца, затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление холодной и горячей воды, канализацию, отопление, услуги по вывозу мусора, налога на загрязнение окружающей среды) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления, согласно справки-расчета, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью в размере 14 005 руб. в месяц. Размер оплаты этих услуг может быть пересмотрен арендодателем, в случае изменения централизованно установленных цен и тарифов в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено начисление пени при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 16.02.2009 по 30.12.2009. После истечения срока действия договора ответчик продолжал использование помещений на условиях аренды и внесение предусмотренных договором платежей в отсутствие на то возражений арендодателя.

Возврат помещений истцу осуществлен ответчиком по акту приема-передачи от 20.07.2011.

Как следует из расчетов истца, с апреля 2010 года по июль 2011 года оплата ответчиком предусмотренных договором аренды платежей производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 229 848 руб. 22 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами выполненных работ-услуг за период с января по июль 2011 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011, подписанным ООО "Феникс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С 28.11.2009, т.е. до истечения срока договора аренды, собственником переданного в аренду имущества стало ОАО "Интаторгсервис".

Вместе с тем, смена собственника имущества в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора аренды.

Факт использования ответчиком арендуемого имущества по своему усмотрению после смены собственника имущества, а в дальнейшем и после истечения срока действия договора аренды не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи, платежные поручения об оплате, акт сверки). Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и оплачивал арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении факта продолжения действия договора, сторонами предпринято не было.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стоимость пользования имуществом определена истцом исходя из суммы арендной платы по условиям ранее действовавшего договора аренды (2 899 руб. 18 коп. + НДС за каждый месяц пользования). Доказательств несоответствия данной стоимости использования имущества, исходя из размера арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено. Таким образом, порядок определения истцом стоимости использования переданного истцу имущества не противоречит правилам абз. 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату и эксплуатационные платежи в размере превышающем 14 875 руб. 18 коп. в месяц отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно условиям договора плата за имущество составляла 2 899 руб. 18 коп. + НДС, за эксплуатационные платежи 14 005 руб. 42 коп.

Условие договора о перечислении ответчиком части арендной платы на счета в УФК по Республике Коми не влияет на обязанность ответчика оплачивать пользование имуществом в полном объеме. Доказательств перечисления ответчиком во исполнение данных условий договора части подлежащей взысканию суммы задолженности на счета в УФК по Республике Коми в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещений, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 11.03.2009 по 20.07.2011 размер пени исчислен истцом в сумме 238 835 руб. 87 коп. с применением согласованной в договоре (пункт 4.1) ставки пени 0,3 процента за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорен. Возражения ответчика сводятся к аналогичному определению суммы пени исходя из иной суммы долга.

Довод заявителя о несоразмерности, начисленной истцом неустойки сумме убытков, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Установив просрочку ответчика по оплате задолженности по внесению арендной платы после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 731 руб. 83 коп. Основания для перерасчета суммы процентов (применение ставки рефинансирования 8%) сторонами не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-3311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина