Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-1190/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-29137/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", апелляционное производство N 05АП-1190/2013 на решение от 11.01.2013 года судьи Борисова Д.В. по делу N А51-29137/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Административной комиссии по Первореченскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5/2516 от 13.11.2012

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее: заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее: административная комиссия, административный орган) о привлечении к административной ответственности N 5/2516 от 13.11.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее: закон N 44-КЗ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которыми подтверждается установка люков чугунных тяжелых для колодцев на всем протяжении участка работ. Полагает также, что бремя содержания имущества должен нести собственник, каковым заявитель не является, и в связи с этим судом первой инстанции неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает ссылку суда первой инстанции на пп. 3.6, 3.7, 4.3 постановления Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 "Об утверждении положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа", поскольку указанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Через канцелярию суда от административной комиссии поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В тексте отзыва ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2012 административно-территориальным управлением Первореченского района г. Владивостока (далее: АТУ) в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлено письмо N 40-6-517, в котором изложена просьба принять срочные меры по устранению течей на автодороге по ул. Снеговая, 71, выявленных в ходе проведения рейда сотрудниками АТУ.

В связи с непринятием мер по закрытию колодцев и ликвидацией течи 26.09.2012 АТУ направила в адрес КГУП "Приморский водоканал" уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для оценки принятия мер по ликвидации течи и при необходимости - для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 09.10.2012 N 36-8/333 административная комиссия поставила предприятие в известность о предстоящей 22.10.2012 проверке принятия мер по устранению течи и закрытию люков канализационного коллектора, а также для составления протокола об административном правонарушении.

22.10.2012 сотрудниками административной комиссии проведено обследование территории Владивостокского городского округа по адресу: г. Владивосток, на участке автодороги вдоль строений N 71 - 71-б, 18-б - 39 по ул. Снеговой.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 14271, согласно которым по месту проведения работ по строительству канализационного коллектора по ордеру N 10-530 КГУП "Приморский водоканал" не приняло меры по ликвидации двух течей воды из колодцев канализационного коллектора и содержало в неисправном состоянии три канализационных колодца, которые длительное время находились в открытом состоянии без крышек. Выявленное правонарушение зафиксировано также путем проведения фотосъемки.

При составлении акта и протокола представитель предприятия, уведомленного надлежащим образом, не присутствовал.

13.11.2012 на рассмотрении дела Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа в отсутствие представителя предприятия в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 г. "Об административных правонарушения в Приморском крае", на основании чего, административным органом вынесено постановление N 5/2516 о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом N 2009-02/13 от 01.12.2009, заключенным между КГУП "Приморский водоканал" (Генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик), предприятие обязалось выполнять строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района".

Согласно пунктам 3.1.6. и 6.6. государственного контракта N 2009-02/13 от 01.12.2009, Генподрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, а также производит ограждение строительной площадки в соответствии с проектом, ее освещение, уборку и содержание строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы.

Пунктом 8.1. указанного контракта предусмотрено, что приёмка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с действующим порядком приёмки на момент предъявления Объекта уполномоченными представителя Государственного заказчика и организации Технадзора.

Согласно ордеру N 10-530, выданному Администрацией города Владивостока представителю КГУП "Приморский водоканал" Сергееву Д.В. с разрешением производства работ: по прокладке самотечного канализационного коллектора по ул. Снеговая от ж/д N109 до колодца КК9 к объекту: Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края по адресу ул. Снеговая - пер. Камский - ул. Военное шоссе общей протяженностью 3440 п.м.

Таким образом, КГУП "Приморский Водоканал" как Генподрядчик по государственному контракту N 2009-02/13 от 01.12.2009, осуществляющий работы по строительству Объекта, несёт бремя содержания инженерных коммуникаций, а также ответственность за обеспечение мер безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно КГУП "Приморский водоканал" несет бремя содержания инженерных коммуникаций, обязанность реконструкции которых, в соответствии с контрактом N 2009-02/13 от 01.12.2009, предприятие приняло на себя как подрядчик.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что канализационные колодцы не состоят на балансе предприятия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как указано выше, пунктом 8.1 государственного контракта N 2009-02/13 от 01.12.2009 предусмотрено, что приёмка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ, а доказательств завершения работ в полном объеме по указанному контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно КГУП "Приморский водоканал" несет бремя содержания инженерных коммуникаций, обязанность реконструкции которых, в соответствии с государственным контрактом N 2009-02/13 от 01.12.2009, предприятие приняло на себя как Генподрядчик.

В то же время, следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пп. 3.6, 3.7, 4.3 постановления Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 "Об утверждении положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа" не относится к вменяемому составу административного правонарушения. Но ссылка суда первой инстанции на нормы данного постановления не привёли к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП "Приморский Водоканал" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края 44-КЗ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что оно допустило содержание в неисправном состоянии канализационный колодец, который длительное время находился в открытом состоянии без крышки люка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Принимая во внимание, что наличие в действиях КГУП "Приморский Водоканал" события и состава вменяемого правонарушения доказано административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 года по делу N А51-29137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова