Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-33102/12

г.Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-64538/12-140-408

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-64538/12-140-408

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3)

к ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, дом 22, стр. 3), ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" (127055, г.Москва, 2-й Лесной пер., д.11, стр.1),

о взыскании 365 291 руб. 26 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Брылева М.Ю. по доверенности от 12.03.2012,

представителя ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" Бугакова С.А. по доверенности от 10.01.2013,

представитель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012, принятым по данному делу, с ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 365 291 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 305 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, на то, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишенного возможности участия в рассмотрении дела по существу. Также приводит доводы о том, что ГУП г.Москвы "Мосгортранс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства причинителя вреда. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что транспортное средство ДАФ, участвовавшее в аварии, согласно справке ГИБДД было зарегистрировано за ОАО "МТК "МОСАВТОТРАНС".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и привлечь к участию в деле ОАО "МТК "МОСАВТОТРАНС", как владельца транспортного средства - причинителя вреда.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований в полном объеме, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика - ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г.Москвы определением от 03.07.2012 произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "МОСАВТО" на надлежащего - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс", и отложил предварительное судебное заседание на 31.07.2012 (л.д.58).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении ГУП "Мосавтотранс" указанного определения суда от 03.07.2012, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.07.2012 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, на 18.09.2012 (л.д.63, 64).

При этом определение суда от 31.07.2012 об отложении судебного заседания на 18.09.2012 было направлено судом вновь привлеченному ответчику - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" по адресу: 127247, г.Москва, Дмитровское ш., 131, 1. Конверт с определением суда вернулся в суд с отметкой почтового органа "организация не найдена" (л.д.66).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012, адресом места нахождения ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" является: 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.22, стр.3 (л.д.88).

Таким образом, определение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по иному адресу, не являющемуся адресом местонахождения ГУП г.Москвы "Мосавтотранс".

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2012, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял вышеуказанное решение.

Учитывая изложенное, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах определением от 26.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "МТК "МОСАВТОТРАНС", и разрешил спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2013 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ходатайствовал о привлечении ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" в качестве соответчика по настоящему делу, принимая во внимание представленную ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" справку ГИБДД, согласно которой автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177 в период, когда произошло ДТП, был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за лизингополучателем ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС".

Представитель ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего - ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС".

Апелляционным судом в порядке ст.46 АПК РФ вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС".

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом ввиду необходимости надлежащего извещения ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС".

Рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах", исходя из нижеследующего.

Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречивые сведения относительно владельца транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177 (виновного в ДТП), в целях всестороннего и объективного разрешения спора, апелляционным судом направлен запрос в 1 Специализированный полк дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе (2 батальон) о предоставлении копии административного дела по факту ДТП, произошедшего 26.12.2009 в 06 час. 10 мин. на 44 км. МКАД с участием транспортных средств ДАФ г/н М388КЕ177 (Спирков Д.Б.), Мазда-6 г/н К173РА199 (Федоров С.Е.), справка о ДТП от 26.03.2009.

Исследовав материалы названного административного производства, а также документы, имеющиеся в судебном деле, апелляционный суд установил следующее.

26.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный номер К 173 РА 199, застрахованному на момент ДТП ООО "РГС-Столица" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") по договору страхования транспортного средства Г 273106, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Спирковым Д.Б., управлявшим транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2009 N 2090138 установлены механические повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак К 173 РА 199 (л.д.26).

По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак К 173 РА 199.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мазда-6, произведенного ООО "Мейджор Авто Сервис 18", составила 485 291 руб. 26 коп., что подтверждается направлением на технический ремонт N 2090138 от 31.12.2009, платежным поручением N 883 от 22.03.2010 (л.д.30-36).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ОАО "Страховая группа "МСК" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

На основании ст.1072 ГК РФ ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 365 291 руб. 26 коп. с собственника транспортного средства причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционным судом установлено, что в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства причинителя вреда ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, указано ОАО "Мосавто" (л.д.8, лист 2 административного материала).

Как указал Спирков Д.Б., управлявший транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД 26.12.2009, он является водителем-экспедитором ГУП "Мосавтотранс" (лист 5 административного материала).

Согласно копии справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006 был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета. Таким образом, из содержания данной справки следует, что на момент ДТП (26.12.2009) автомобиль был зарегистрирован за ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС".

ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" представлена справка N 07-01/47 о том, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, по состоянию на 26.12.2009 (на момент ДТП) в хозяйственном ведении, аренде или ином пользовании ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" не находился.

Кроме того, из представленной ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" справки N 190/ОК, следует, что Спирков Д.Б. по состоянию на 26.12.2009 работником ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" не являлся.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно того, кому именно принадлежит транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177 (ОАО "Мосавто", ГУП г.Москвы "Мосавтотранс", ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС").

Оценив означенные документы, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют и судом не установлено безусловных доказательств того, что владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, является один из ответчиков либо иное лицо.

В связи с изложенным заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-64538/12-140-408 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований "Росгосстрах" о взыскании с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосавтотранс", а также ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" суммы страхового возмещения в размере 365 291 (триста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.Б.Цымбаренко