Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-5774/12

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-9936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района: Решетникова И.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 2-049,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2012 года по делу N А33-9936/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное образование Курагинский район в лице Управления экономики имущественных отношений Курагинского района (ОГРН 1022400878081, ИНН 242300054) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" (ОГРН 1052423029724, ИНН 2423010821) о взыскании 5 164 734 рублей причиненного ущерба (уточненных 20.10.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в иске отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Истец пояснил, что требования о взыскании убытков состоят не только из требования о взыскании убытков, причиненных разрушением дымохода, в сумме 447 234 рублей. Так, требование о взыскании 3 450 000 рублей ремонта водонагревателей не рассмотрено судом по существу, не изложены мотивы отказа в иске в данной части. При этом в данной части убытки не связаны с произошедшим взрывом к котельной, водонагреватели, ранее переданные в аренду в составе имущественного комплекса, разобраны ответчиком и не восстановлены. Истец понес расходы на восстановление водонагревателей, что подтверждается взаимными расчетами с ООО "Каменские энергосети".

Истец считает доказанной вину ответчика в причинении убытков в связи с разрушением дымохода по причине взрыва в котельной. Указанное обстоятельство произошло по причине неисполнения ответчиком надлежащим образом своей обязанности по проведению капитального и текущего ремонта переданных в аренду объектов (п. 3.3.8 договора). При расследовании аварии ответчиком представители энергонадзора не приглашались, что нарушает требования п. 5.1. РД 34.20.801-2000 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. Кроме того, ответчиком использовался уголь ненадлежащей фракции, что и привело к взрыву, допущена неэффективная работа золоулавливающих устройств.

В дополнительных пояснениях (п. 3) истец указал, что отказывается от части исковых требований - 1 267 500 рублей, выделенных из бюджета МО Курагинский район для приобретения оборудования, приведенного в негодность при эксплуатации имущества ответчиком УЭ и ИО Курагинского района.

Общество с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2013 истец представил отказ от части исковых требований в сумме 1 267 500 рублей, подписанный руководителем Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Серостановым Е.А.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска подписан представителем истца руководителем Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Серостановым Е.А., полномочия которого подтверждены распоряжением о назначении работника на работу N 49-рл от 05.03.2009 на основании решения конкурсной комиссии от 03.03.2009 N 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 267 500 рублей и прекращению производства по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2010 между муниципальным образованием Курагинский район в лице Управления экономики имущественных отношений Курагинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 904, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Курагинский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче, указанные в акте приема-передачи. Под объектом понимается: движимое имущество, здания и сооружения, котельная, теплотрасса.

Целевое назначение объектов: для оказания коммунальных и жилищных услуг, услуг необходимых для производственного процесса при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12 июля 2010 года по 22 июля 2015 года (пункт 2.1 договора).

Условия договора аренды действуют с момента подписания акта приема-передачи объектов (Приложение 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Объекты муниципального имущества переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи с 12.07.2010.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации поселка Кошурниково N 05 от 15.02.2011 в связи с разрушением сооружений технологического цикла центральной котельной, произошедшими в 07 часов 20 минут 15.02.2011 и в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации из-за срыва подачи тепловой энергии на объекты жилого, социального и промышленного значения на территории муниципального образования поселок Кошурниково введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с Актом технического расследования причин аварии, составленного представителями Ответчика, причинами возникновения аварии указаны: в связи с повышенным содержанием угольной пыли в топливе, поступившем в загрузочный бункер котельной, произошел сход угольной пыли в топку котла N 2 минуя ПМЗ, часть угольной пыли не успевшая сгореть в топке, воздушными потоками стала поступать по газоходам через циклон в сторону дымовой трубы. Из-за высокого физического износа батарейный циклон не смог произвести полную очистку газовоздушной смеси и часть угольной пыли оказалась в дымовой трубе, где и произошел ее взрыв, взрывной волной был разрушен участок газохода. Описание повреждений оборудования: разрушение участка кирпичного газохода длиной 15 метров и сечением 1,15 м. кв.

Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию:

- ПМЗ -600, может работать только с фракцией 20-40 мм, поставка топлива осуществляется с фракцией 0-300 мм, поэтому угольная пыль имеющая размеры 0-15 мм ПМЗ не контролируется.

- согласно п.3.1.9. и п. 3.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов утвержденных Постановлением Федеральным горным и промышленным надзором России от 11 июня 2003 г. N 88 газоходы котлов должны включать в себя предохранительные устройства, что в данном проекте котельной исполнено не было.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды N 904 от 12.07.2010 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае существенного ухудшения состояния переданных Объектов.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Курагинского района от 09.08.2011 N 14, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.4, 3.3.10 договора аренды N 904 от 12.07.2010, представления прокурора Курагинского района N7/4-1-2011 от 24.03.2011 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в целях предупреждения срыва отопительного сезона 2011-2012 года, руководствуясь статьей 47 Устава муниципального образования Курагинский район Администрацией Курагинского района Красноярского края вынесено постановление N582-п от 10.08.2011, согласно которому договор аренды N 904 от 12.07.2010 расторгнуть и изъять из пользования у ООО "Курагинский ЖилКомСервис" комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково - центральная котельная (с имеющимся оборудованием), тепловые сети в муниципальную казну.

Управлением экономики имущественных отношений Курагинского района в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды N 904 от 12.07.2010 с 10.08.2011 и требованием возвратить муниципальное имущество котельной р.п. Кошурниково (со всем находящимся оборудованием) и тепловые сети в срок до 12.08.2011.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр экспертиз "Технисервис и контроль" по результатам визуального обследования котлов установленных в котельной N 1 п. Кошурниково, согласно которому котлы водогрейные типа Е-25-14С (КЕ-25-14с) ст. N1 и ст.N2 установленные в котельной N 1 п. Кошурниково к отопительному сезону не подготовлены, необходимо выполнить химическую промывку котлов и оформить дубликаты паспортов.

Администрацией Курагинского района была проведена экспертиза, цель которой состояла в определении возможных причин взрыва и разрушения газохода в котельной N 1 п. Кошурниково ул. Заречная дом N 7.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз "Технисервис и контроль" по результатам расследования аварии в котельной N 1 п. Кошурниково в результате проведенных работ установлено, что в котельной N1 п. Кошурниково установлено два котлоагрегата типа КЕ-25-14, оборудованных топкой с колосниковыми решетками и предназначенными для сжигания каменных углей; в настоящее время проведена реконструкция данных котлоагрегатов с переводом их в водогрейный режим и сжигания бурых углей по проекту Бийского котельного завода (проектная документация на реконструкцию котлоагрегатов отсутствует в связи с её утратой). 15 февраля 2011 года в семь часов двадцать минут в газоходе от дымососа до дымовой трубы произошел взрыв. В результате взрыва произошло разрушение кирпичного газохода протяженностью пятнадцать метров и сечением 1,15 м. В момент взрыва в топке котла ст.N2 сжигался бурый уголь Ирша-бородинского месторождения (2БР) (взрывоопасное топливо). Надежное и экономичное сжигание угля на решетках достигается при обеспечении требуемого качества угля, в частности, содержание мелкой фракции (0-6 мм) не должно превышать 60 %. Оптимальный размер кусков должен быть 6-40 мм. В реальных условиях на котел поступал рядовой уголь с повышенным содержанием мелкой фракции (после дробилки). Повышенное содержание мелочи ведет к просыпи угля через решетку, неравномерному распределению топлива и воздуха по ширине решетки и соответственно неравномерному выгоранию топлива по ширине решетки, а также выносу и отложению части угольной пыли в хвостовых поверхностях нагрева и газоходах котла (особенно на горизонтальных участках). Кроме того эксплуатация котельного агрегата во всем диапазоне нагрузок велась при полностью открытых направляющих аппаратах дымососов (отсутствуют колонки дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов) и соответственно при больших разрежениях, что в свою очередь увеличивает вынос мелкой фракции угольной пыли из котла в газоход.

В результате изучения и оценки представленной документации экспертом ООО Центр экспертиз "Технисервис и контроль" установлено, что причиной аварии в котельной N 1 п. Кошурниково явился взрыв угольной пыль в горизонтальном участке газохода от дымососа до дымовой трубы. Образование взрывоопасной концентрации угольной пыли в газоходе произошло вследствие подачи в топку котла топлива с повышенным содержанием мелкой фракции и нарушения режимов эксплуатации котельного оборудования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- котельная изначально проектировалась и строилась как паровая;

- в процессе эксплуатации котельной были выполнены конструктивные изменения котлоагрегатов, без соответствующей документации;

- в процессе эксплуатации котельного оборудования эксплуатирующими организациями его техническое освидетельствование и диагностирование согласно п.Х ПБ 10-574-03 не проводилось. Только при передаче объекта обществу "Курагинский ЖилКомСервис", были проведены экспертизы промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы, установленной на территории котельной N 1 п. Кошурниково, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2010-2011 года, проект ПДВ в настоящее время находится на утверждении в городе Красноярске. Кроме этого в октябре 2010 года ответчиком монтированы шкафы управления насосами с преобразователями частоты 75кВ в количестве 6 штук на сумму 2 126 174 рубля 74 копеек, также была спроектирована, смонтирована и налажена автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) на сумму 1 025 900,00 руб., а также в июне 2011 года производился ремонт скоростных 3-х секционных водоводяных водоподогревателя в количестве семи водоподогревателей по три секции на сумму 1 700 000 рублей, также приобретены в октябре 2010 года конвейерные весы на сумму 261 960 рублей.

- оборудование работало на износ, ремонт проводился только видимого оборудования.

Обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" представлено в материалы дела заключение N Зд-09/2011 от 11.08.2011 ООО "ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ" "обследования причин возникновения аварии участка газохода котельной п. Кошурниково, согласно которому воздухоподогреватель котла N2 имеет неплотности (в связи с износом оборудования), что приводит к подсосу воздуха в газоход и не обеспечивает необходимый избыток воздуха в топке котла. Следовательно, происходит нарушение горения топлива, повышенный вынос недогоревших частиц топлива и летучих газов из котла в хвостовую часть. При скапливании их в газоходе более допустимой концентрации приводит к взрыву, что и случилось в холостом газоходе котельной. В связи с отсутствием проектов реконструкции котлов невозможно определить необходимость устройства предохранительных устройств газоходов котлов согласно п.3.1.9, п.3.4.1, п.3.4.2. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-547-03".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по ходатайству истца судом назначена экспертиза для установления причин аварии, произошедшей в котельной N 1 в р.п. Кошурниково. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибДиЭкс". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные причины аварии и взрыва газохода?

- возможно ли сделать вывод о негерметичности воздухонагревателя котла N 2?

- каковы причины нарушения герметичности воздухонагревателя котла N 2?

- необходимо ли оборудование данного котла колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов?

- допустимо ли использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла?

Согласно заключению экспертизы ООО "СибДиЭкс" N К-012-11 промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. N 7255 ст. N2 котельная п. Кошутниково от 18.12.2011 обнаружены дефекты и отступления от требований нормативно-технической документации, препятствующие безопасной эксплуатации котла (см. п.8.2., п.8.3., п.8.7., 8.9.. п.8.10., п.8.11., п.8.12., п.8.15,., п.8.16. Результаты экспертизы). Указанные отступления необходимо устранить. Для полной оценки технического состояния и соответствия котла требованиям нормативно-технической документации необходимо выполнить, силами специализированной организации, неразрушающий контроль барабанов, коллекторов и конвективного пучка котла и провести гидравлическое испытание.

Причинами аварии в котельной могли быть: некачественное обслуживание оборудования (не проводилась чистка конвективных газоходов котла); нарушение режимов эксплуатации котельного оборудования (подача в котел топлива с содержанием мелкой фракции в количестве, превышающем установленное технической документацией); эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям нормативно- технической документации (отсутствие дистанционных приводов регулирования производительности дымососов и, как следствие, отсутствие возможности эффективно осуществлять регулировку газового режима, отсутствие доступа в конвективные газоходы для чистки их от золовых отложений, износ золоуловителей, не задействована система возврата уноса). Учитывая, что взрыв газохода произошел на участке между трубой и дымососом, - причиной аварии могла быть неэффективная работа золоулавливающих устройств. При постоянной работе котла на пониженных нагрузках уменьшается скорость газов, увеличивается сепарация несгоревших частиц топлива в газоходах, что может повлечь аварийную ситуацию.

Согласно заключению экспертизы ООО "СибДиЭкс" N К-011-11 промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. N 7254 ст. N1 котельная п. Кошутниково от 15.12.2011 обнаружены дефекты и отступления от требований нормативно-технической документации, препятствующие безопасной эксплуатации котла (см. п.8.2., п.8.3., п.8.6., п.8.7., п.8.8 п.8.9., п.8.10., п.8.13 Результаты экспертизы). Указанные отступления необходимо устранить. Для полной оценки технического состояния и соответствия котла требованиям нормативно-технической документации необходимо выполнить, силами специализированной организации, неразрушающий контроль барабанов, коллекторов и конвективного пучка котла и провести гидравлическое испытание.

Определением от 19.03.2012 назначена дополнительная экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. N 7254 ст. N1 Котельная п. Кошурниково и промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. N 7255 ст. N2 Котельная п. Кошурниково.

15.03.2012 в материалы дела поступило дополнение к заключению экспертизы промышленной безопасности котла КЕ25/14 зав. N 7255 ст. N2 Котельная п. Кошурниково, согласно которому результаты анализа технической документации и визуального обследования оборудования котельной позволяют сделать выводы о причине аварии предположительного характера:

возможной причиной аварии и взрыва газохода - разрушения газохода мог быть взрыв угольной пыли. Угольная пыль способна к самовозгоранию при наличии кислорода в определенной концентрации;

причинами скопления угольной пыли могли быть: использование топлива с повышенным содержанием мелкой фракции; некачественное обслуживание (несвоевременная чистка газоходов); эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям технической документации (отсутствие дистанционных приводов регулирования производительности дымососов и, как следствие, отсутствие возможности эффективно осуществлять регулировку газового режима, отсутствие доступа в конвективные газоходы для очистки их от золовых отложений, износ золоуловителей, воздухоподогревателя, не задействована система возврата уноса); работа котла на пониженной нагрузке. При постоянной работе на пониженной нагрузке уменьшается скорость газов, увеличивается сепарация несгоревших частиц топлива в газоходах. Увеличение содержания кислорода в уходящих газах могло быть достигнуто при: подаче воздуха в котел в количестве, превышающем оптимальное количество, необходимое для нормального горения топлива; больших присосах воздуха через неплотности в котле вследствие работы дымососа на максимальной нагрузке; присосов воздуха через неплотности в воздухоподогревателе.

На вопрос о возможности сделать вывод о негерметичности воздухоподогревателя, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы воздухоподогреватель не обследовался, так как с момента аварии прошло около 10 месяцев и техническое состояние воздухоподогревателя могло измениться. Так как взрыв угольной пыли мог произойти при наличии определенной концентрации кислорода в уходящих газах, то можно предположить, что такая концентрация была достигнута при попадании воздуха через неплотности в поверхностях нагрева воздухоподогревателя.

Причиной негерметичности поверхностей нагрева воздухоподогревателя, согласно заключению экспертов, может являться абразивный износ металла трубок вследствие уноса частиц топлива из топки в конвективные газоходы котла. Также разрушение металла может возникнуть вследствие пережога трубок из-за воспламенения топлива при заносах несгоревшими частицами. В свою очередь, унос частиц топлива происходит из-за несоблюдения режима эксплуатации котельного оборудования (использование топлива с большим содержанием мелкой фракции, работа дымососа на повышенной нагрузке, несвоевременная чистка газоходов).

Оборудование исследуемых котлов колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов является необходимым. Отсутствие дистанционного привода не позволяет машинисту котла регулировать нагрузку дымососа с рабочего места (нарушение п. 1.20. СНиП II-35-76 "Котельные установки"). Это могло препятствовать нормальному ведению режима эксплуатации котельного оборудования, а в частности, увеличение разрежения выше оптимальных значений вследствие работы дымососа при повышенной производительности ведет к уносу и отложению частиц топлива в газоходах.

Использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла является недопустимым. Подача топлива с содержанием мелкой фракции в количестве, превышающем допускаемое технической документацией значение, влечет за собой унос мелких частиц в газоходы, а подача более крупной фракции сопровождается недожогом топлива.

Экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами аварии могли быть нарушение режимов эксплуатации котельного оборудования, эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, отсутствие надзора за исправным состоянием эксплуатируемого оборудования.

02.05.2012 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 24.04.2012 по расследованию причин аварии в Котельной п. п. Кошурниково Курагинского района.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные причины аварии и взрыва газохода?

- возможно ли сделать вывод о негерметичности воздухонагревателя?

- каковы причины нарушения герметичности воздухонагревателя?

- необходимо ли оборудование данного котла колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов?

- допустимо ли использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла?

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2012 ООО "СибДиЭкс" по расследованию причин аварии в Котельной п. п. Кошурниково Курагинского района, возможной причиной разрушения газохода мог быть взрыв угольной пыли вследствие большого уноса частиц топлива из котлоагрегатов в газоходы в совокупности с неэффективной работой золоулавливающих устройств и в присутствии кислорода воздуха в дымовых газах. Причиной уноса частиц угля в газоходы могло быть использование топлива с повышенным содержанием мелкой фракции, а также дефекты обмуровки (разрушение шамотной перегородки). Сведения о проектном и используемом в отопительный период 2010-2011 г.г. топливе отсутствуют, поэтому определить, было ли нарушение относительно используемого топлива, невозможно. Состояние обмуровки котла ст. N 1 на момент аварии не известно. Скопление угольной пыли в газоходах свидетельствует о неэффективной работе золоулавливающих устройств. Приток кислорода создавался либо по причине эксплуатации неисправного оборудования (присосов воздуха через неплотности в элементах котлоагрегата), либо при несоблюдении режима эксплуатации (при подаче воздуха для горения в объеме, превышающем установленное режимными картами). При соблюдении оптимального режима работы котла согласно режимным картам, разрабатываемым специализированными организациями, и при условии эксплуатации исправного оборудования излишняя концентрация кислорода в дымовых газах не создается. Конкретную причину наличия большого избытка воздуха в дымовых газах назвать невозможно ввиду отсутствия сведений о фактическом режиме работы, о техническом состоянии оборудования, отсутствия режимных карт.

При проведении экспертизы воздухоподогреватель не обследовался, так как с момента аварии прошло около 10 месяцев и результаты осмотра воздухоподогревателя не могли быть достоверными. Сведения об осмотрах воздухоподогревателя персоналом эксплуатирующей организации отсутствуют. Так как взрыв угольной пыли мог произойти при наличии в определенной концентрации кислорода в уходящих газах, то можно предположить, что такая концентрация была достигнута при попадании воздуха через неплотности в поверхностях нагрева воздухоподогревателя. Установить причины негерметичности воздухоподогревателя возможности не было.

По четвертому вопросу: В виду отсутствия проекта невозможно определить необходимость наличия оборудования тягодутьевых устройств колонками дистанционного управления.

По пятому вопросу: Отступление от проекта без согласования с проектной организацией недопустимо согласно п. 2.2. "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К".

Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что возможной причиной аварии явилась эксплуатация изношенного оборудования (золоуловителей) (нарушение п. 4.3.1., 4.3.5., 4.3.14 ПТЭ ТЭУ) в совокупности с рядом других отступлений, не установленных в виду отсутствия сведений о состоянии оборудования и режимах эксплуатации в отопительный период с 2010-2011 г.г.

Определением от 09.06.2012 судом назначена дополнительная экспертиза с учетом новых доказательств, представленных в материалы дела.

13.07.2012 в арбитражный суд поступило заключение дополнительной экспертизы по расследованию причин аварии на Котельной N 1 п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края от 06.07.2012. Эксперты, по поставленным вопросам, пришли к аналогичным выводам.

С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3 897 234 рубля стоимости причиненного ущерба, в том числе: 447 234 рублей согласно смете расчетов на выполнение работ по восстановлению дымохода (в ценах на 15.02.2011); 3 450 000 руб. согласно локальному сметному расчету, утвержденному 14.10.2011 руководителем УЭ и ИО Серостановым Е.А., на восстановление водоводяных подогревателей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Из статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды N 904 от 12.07.2010, заключенного на срок до 22 июля 2015 года, факт регистрации договора не оспаривается сторонами.

Предметом аренды являлось муниципальное имущество (принадлежность подтверждается свидетельством л.д. 31 том 1), переданное ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13 том 1).

Указанные правоотношения прекращены на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Курагинского района от 09.08.2011 N 14, представления прокурора Курагинского района N7/4-1-2011 от 24.03.2011 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в целях предупреждения срыва отопительного сезона 2011-2012 года, постановления N582-п от 10.08.2011, согласно которому договор аренды N 904 от 12.07.2010 решено расторгнуть и изъять из пользования у ООО "Курагинский ЖилКомСервис" комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково - центральная котельная (с имеющимся оборудованием), тепловые сети в муниципальную казну, уведомления Управления экономики имущественных отношений Курагинского района в адрес Ответчика о расторжении договора аренды N 904 от 12.07.2010 с 10.08.2011 с требованием возвратить муниципальное имущество котельной р.п. Кошурниково (со всем находящимся оборудованием) и тепловые сети в срок до 12.08.2011.

Кроме того, стороны фактически прекратили договорные отношения, что подтверждается фактическим освобождением ответчиком переданных в аренду объектов и передачей их истцом в арендное пользование иному лицу.

Апелляционный суд считает, что подобное прекращение арендных правоотношений не противоречит требованиям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

В состав убытков, компенсации которых просит истец, включена стоимость восстановления дымохода, разрушенного в результате взрыва, произошедшего 15.02.2011. Факт взрыва и разрушения данного имущества, переданного в составе арендованного имущества, не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Кодекса, пунктом 5.2.2 договора N 904 от 12.07.2010 влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно заключению экспертов ООО "СибДиЭкс" от 24.04.2012, с учетом выводов дополнительной экспертизы от 10.07.2012, возможной причиной разрушения газохода мог быть взрыв угольной пыли вследствие большого уноса частиц топлива из котлоагрегатов в газоходы в совокупности с неэффективной работой золоулавливающих устройств и в присутствии кислорода воздуха в дымовых газах. Причиной уноса частиц угля в газоходы могло быть использование топлива с повышенным содержанием мелкой фракции, а также дефекты обмуровки (разрушение шамотной перегородки). Сведения о проектном и используемом в отопительный период 2010-2011 г.г. топливе отсутствуют, поэтому определить, было ли нарушение относительно используемого топлива, невозможно. Состояние обмуровки котла ст.N 1 на момент аварии не известно. Скопление угольной пыли в газоходах свидетельствует о неэффективной работе золоулавливающих устройств. Приток кислорода создавался либо по причине эксплуатации неисправного оборудования (присосов воздуха через неплотности в элементах котлоагрегата), либо при несоблюдении режима эксплуатации (при подаче воздуха для горения в объеме, превышающем установленное режимными картами). При соблюдении оптимального режима работы котла согласно режимным картам, разрабатываемым специализированными организациями, и при условии эксплуатации исправного оборудования излишняя концентрация кислорода в дымовых газах не создается. Конкретную причину наличия большого избытка воздуха в дымовых газах назвать невозможно ввиду отсутствия сведений о фактическом режиме работы, о техническом состоянии оборудования, отсутствия режимных карт.

Так как взрыв угольной пыли мог произойти при наличии в определенной концентрации кислорода в уходящих газах, эксперт предположил, что такая концентрация была достигнута при попадании воздуха через неплотности в поверхностях нагрева воздухоподогревателя. Установить причины негерметичности воздухоподогревателя возможности не было.

Кроме того, из пояснений начальника котельной Прокопича А.И. следует, что из-за высокого содержания угольной пыли в топливе произошел сход угля с бункера, минуя ПМЗ-600, что привело к завалу топки котла, а так как дымосос котла N 2 создает избыточное давление, то угольная пыль в большом количестве выбросилась в газоход (л.д. 46 т. 1).

Из пояснений слесаря по ремонту сетевого оборудования Мищука К.А. следует, что в период с декабря 2010 года по 14.02.2011 неоднократно выходило пламя на высоту до двух метров. Данный факт был доведен до сведения начальника котельной и механика (л.д. 48 т. 1).

Из пояснений Реутова В.В. следует, что в котельной использовался пыльный уголь (л.д. 51 т. 1). Из пояснений сотрудника котельной Шеремета И.Н. следует, что в последние две смены до взрыва происходили небольшие хлопки, и на нем возгоралась одежда (л.д. 55 т. 1).

При анализе журнала по химподготовке установлено превышение жесткости воды в деаэраторе вследствие подмешивания сырой воды в теплообменниках из-за негерметичности, согласно записям технического журнала очистка конвективных газоходов не производилась, иные многочисленные (заключение судебной экспертизы от 18.12.2011).

Согласно заключению экспертов ООО "СибДиЭкс" от 24.04.2012, с учетом выводов дополнительной экспертизы от 10.07.2012 экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами аварии могли быть нарушение режимов эксплуатации котельного оборудования, эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, отсутствие надзора за исправным состоянием эксплуатируемого оборудования. Выводы экспертов о нарушении арендатором режима эксплуатации оборудования подтверждаются и иными материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции к правоотношениям сторон статей 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя содержания и риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Разрушение предмета аренды в результате аварии, возможными причинами которой указаны износ оборудования, использование угля несоответствующей фракции, неэффективная работа иного оборудования, иные причины, не является случайным, поскольку произошло в процессе использования имущества ответчиком в рамках договора аренды, что последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, пояснениями работников ответчика.

При этом поддержание оборудования в исправном состоянии является обязанностью арендатора в силу договора, а также в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт, пунктом 3.3.9 - за свой счет обеспечить сохранность объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что авария произошла вследствие конструктивных изменений котлоагрегатов, не соответствует материалам дела.

Экспертами был рассмотрен проект шифр 99.0025.093СБ перевода котла в водогрейный режим (пункт 6 заключения экспертизы N К-011-11, N К-012-11), экспертом установлено, что котлы были переведены в водогрейный режим в соответствии с указанным проектом, проект согласован с заводом изготовителем.

Таким образом, перевод котлов в водогрейный режим не свидетельствует об отсутствии вины арендатора в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности предмета аренды.

Довод ответчика об изношенности, негодности переданного ему оборудования подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, имущество было передано ответчику еще по договору аренды N 878 от 21.12.2009 (л.д. 99 том 3). Ответчиком был подписан акт приема-передачи котельной от 01.01.2010 (л.д. 102 том 3), в котором состояние объектов оценено сторонами как удовлетворительное и пригодное, в силу чего ответчик не вправе ссылаться на то, что износ оборудования произошел до передачи объекта ответчику в аренду.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания угольной котельной от 02.09.2010, согласованное с Ростехнадзором.

Заключение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы от 02.09.2010, также согласованное с Ростехнадзором.

Акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2010/2011 годов от 15.09.2010 (л.д. 104 том 3) также свидетельствует о полной готовности котельной к отопительному сезону, о проведении технического освидетельствования и диагностики оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, повлекших возникновение аварии.

Однако, суд не учел, что по настоящему делу предъявлен иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о взыскании вреда в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пунктом 3.3.8, 3.3.9 договора арендатор в процессе использования переданного в аренду муниципального имущества должен был предпринимать все меры к сохранности переданного ему имущества, своевременно производить его текущий и капитальный ремонт, а в случае риска повреждения или гибели имущества в процессе использования - отказаться от его дальнейшего использования до устранения обстоятельств, которые могли стать причиной такого повреждения. Не воспользовался ответчик и правом на расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая, что все возможные причины повреждения арендованного имущества так или иначе связаны с его использованием, апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика о принятии им всех необходимых мер по диагностике и ремонту.

Как следует из материалов дела, ответчик разрушенный дымоход не отремонтировал, наличие такой обязанности, несмотря на положения пункта 3.3.8 договора, отрицал. В соответствии с решением комиссии ГО и ЧС N 05 от 15.02.2011 (л.д. 16 том 1) ответчику было рекомендовано представить план мероприятий по восстановлению разрушенного дымохода, однако представленный график работ поставлен ответчиком в зависимость от поступления денежных средств от истца (л.д. 100 том 1).

Доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в спорной ситуации обществом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ответчиком не доказано обратное.

В обоснование размера убытков причиненных разрушением дымохода истец представил сметный расчет на выполнение работ по восстановлению дымохода на сумму 447234 рубля. Ответчиком расчет не оспорен, в силу чего размер ущерба, причиненного разрушением дымохода, установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных истцом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях установления факта причинения вреда и в отсутствие доказательств иного размера убытков.

В состав убытков, компенсации которых просит истец, включена стоимость капитального ремонта семи водоводяных нагревателей на сумму 3450000 рублей.

В удовлетворении данного требования отказано, однако мотивы отказа судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, арендатору в составе имущества котельной было передано 8 трехсекционных бойлера (водоводяные нагреватели) (том 1 л. д. 14). Наличие данного имущества в составе имущества, передаваемого в аренду, подтверждается также иными документами и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены результаты анализа, проведенного ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", согласно которому

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт объектов, переданных в аренду, согласно пункту 3.3.9 арендатор обязан за свой счет обеспечить сохранность объектов.

22.06.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" был заключен договор на выполнение работ по ремонту семи скоростных трехсекционных подогревателей (том 1 л. д. 94).

Ответчик демонтировал 21 секцию бойлеров, что подтверждается письмом ответчика исх. N 674 от 03.08.2011 (том 3 л. д. 127).

В соответствии с актом осмотра и изъятия муниципального имущества от 11.08.2011 подогреватели водородные разобраны, поверхности нагрева отсутствуют (л.д. 65 том 1).

Из письма ответчика N 674 от 03.08.2011 (том 3 л. д. 127) следует, что ответчик заявил отказ от производства капитального ремонта стоимостью 3 450 000 рублей за свой счет со ссылкой на отсутствие соответствующей обязанности. Учитывая данное письмо ответчика и необходимость подготовки к отопительному сезону (л.д. 64 том 1), истцом за свой счет осуществлен ремонт указанного имущества.

Согласно локальному сметному расчету истца от 04.10.2011 стоимость восстановления оборудования составляет 3450000 рублей (том 1 л. д. 150). Ремонт был выполнен обществом "СибЭнерго" по заказу общества "Краснокаменские энергосети", что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 26.09.2011. Стоимость ремонта предъявлена истцу к возмещению. Обязательство по выплате компенсации прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате аренды по договорам N926, 925, 923, 924.

Поскольку договор аренды фактически расторгнут, ответчиком признана необходимость проведения капитального ремонта водоводяных нагревателей, однако обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнено, убытки от неисполнения обязанности по проведению ремонта подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме по тем же мотивам, что и по требованию о взыскании стоимости ущерба, причиненного взрывом дымоходу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района от иска в части 1 267 500 рублей, выделенных из бюджета МО Курагинский район для приобретения оборудования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-9936/2011 отменить.

В части отказа от иска в сумме 1 267 500 рублей производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 3 897 234 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" в пользу Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района 3 897 234 рубля задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета 44486 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда