Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-9669/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-4841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Клинского районного потребительского общества: Ульянова О.И., по доверенности от 28.01.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-20/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 по делу N А41-4841/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Клинского районного потребительского общества (ОГРН 1025002593164) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 540.515 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество (далее - Клинское РАЙПО, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 540 515 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 г. по делу N А41-4841/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 г. по делу N А41-4841/12 отменить и принять новый судебный акт.

Заинтересованным лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.

Клинское РАЙПО дважды 09.11.2010 и 12.05.2011 (т.2. л.д. 112, т. 1 л.д.33), обращалось в налоговый орган в заявлениями о зачете (возврате) переплаты по пени по НДС в размере 540 515 руб. 40 коп.

Решениями N 533 от 15.11.2010 (т.1. л.д.32) и N 222 от 17.05.2011 (т.1 л.д.27) ИФНС России по г.Клину Московской области в проведении зачета (возврата) отказано в связи с пропуском трехлетнего срока со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ. Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2011 решение ИФНС по городу Клину Московской области N 222 от 17.05.2011 г. (т.2 л.д. 106-107) оставлено в силе.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа Клинское РАЙПО обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск налогоплательщиком, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда о пропуске заявителем указанного срока, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне изысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N3972/10 следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет (ст. 196 ГК РФ) со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, вышеуказанные нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Факт наличия переплаты по пени по НДС в размере 540 515 руб. 40 коп. подтверждается актом совместной сверки расчетов от 03.05.2012 N 2257 (т.2 л.д.108-109), декларациями и платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 515,56 руб. образовалась за счет излишней уплаты денежных средств платежными поручениями N 582 от 07.08.2006, N 366 от 11.10.2006, N 822 от 21.09.2007, а также за счет программного уменьшения пени в размере 215 159 руб. 60 коп., в связи с предоставлением уточненных деклараций за апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года. Оплата пеней по данному налогу в сумме 215 159 руб. 60 коп. Клинским РАЙПО была произведена в августе 2006 года.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что, по его мнению, он узнал о наличии переплаты из полученной 19.05.2010 от ИФНС России по г. Клину Московской области справки расчетов с бюджетом. (т.2 л.д.143-147).

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным ввиду нижеследующего.

Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании апелляционного суда, им за спорный период были дважды поданы уточненные налоговые декларации: первые уточненные налоговые декларации (том 2 л.д. 34-40, 46-52, 89-95, том 2 л.д. 21-27, 46-52, 53-59), корректирующие сумму уплаченных заявителем налогов в сторону увеличения, и вторые уточненные налоговые декларации (том 1 л.д. 82-102), корректирующие сумму налога в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В нарушение ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ Клинское РАЙПО не проводило инвентаризацию обязательств с налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникшей у него переплате с момента истечения срока камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций от 01.11.2008 года, т.е. с 01.02.2009 года.

Как следует из штампа на почтовом конверте, заявление по настоящему делу было направлено налогоплательщиком в суд первой инстанции 10.02.2012 года. Таким образом, апелляционный суд делает вывод о несоблюдении заявителем, предусмотренного п. 7 статьи 78 НК РФ, трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС N ВАС-12065/12 от 01.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об имеющейся у него переплате судом отклоняется, так как в материалах дела имеется информационное письмо ООО "Такском" исх.N б/н от 27.08.2012., согласно которому в 2009 году заявитель обращался в налоговый орган посредством электронных каналов связи с запросами о получении информации о состоянии расчетов. Согласно письму ООО "Такском" исх.N б/н от 26.09.2012 на данные запросы налогоплательщика налоговым органом были предоставлены соответствующие ответы, доказательств недостоверности которых представителем заявителя представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-4841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинского РАЙПО - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Д.Д. Александров