Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-5782/12

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-7717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Борисовой Л.М. по доверенности от 07.06.2012 N 01-2/20-3692,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Носик К.Н. по доверенности от 06.02.2013 N 03-52/04/1763,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2012 года по делу N А33-7717/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479), Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (ИНН 2466121318, ОГРН 1092468031479) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке убытков в виде выплаченной арендной платы за 2011 год в сумме 645 551,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела документы, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию разумности размера арендной платы и сделал необоснованный вывод о том, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления по недропользованию по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 по делу N А33-17205/2010 признана недействительной сделка, оформленная в виде распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25.10.2010 N 07-878р "Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю", об изъятии из оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю излишнего, неиспользуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, помещения NN 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, и закреплении указанных объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю; признана недействительной сделка, оформленная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, в виде двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010 нежилых помещений NN 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 по делу N А33-14789/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25.10.2010 N 07-878р "Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю" в форме возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 25.10.2010 в виде изъятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае у Управления по недропользованию по Красноярскому краю и возврата в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, всего 11 нежилых помещений общей площадью 346,5 кв.м.

Право оперативного управления на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 24 ЕК 391234, 27.04.2012 серии 24ЕК 391231, 27.04.2012 серии 24ЕК 391224, 27.04.2012 серии 24ЕК 391227, 27.04.2012 серии 24ЕК 391225, 27.04.2012 серии 24ЕК 391233, 27.04.2012 серии 24ЕК 391226, 27.04.2012 серии 24ЕК 391232, 27.04.2012 серии 24ЕК 391230, 27.04.2012 серии 24ЕК 391228, 27.04.2012 серии 24ЕК 391229.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскгеология" (арендодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2010 N 12-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в виде отдельных комнат N 220 полезной площадью 19,2 кв.м и N 335 полезной площадью 37,6 кв.м, расположенных на втором и третьем этажах здания соответственно, по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62. Общая площадь арендуемых помещений по договору составляет 56,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость арендной платы по договору составляет 352,76 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемой площади без учета НДС. Общая сумма арендной платы по договору составляет 23 643,39 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду. Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 и акту приема-передачи от 01.02.2011 арендодатель дополнительно передал, а арендатор принял комнаты N 223 полезной площадью 18,1 кв.м и N 226 полезной площадью 38,0 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составила 112,9 кв.м, общая сумма арендной платы - 46 995,40 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2011 и акту приема-передачи от 25.02.2011 арендодатель дополнительно передал, а арендатор принял комнату N 607 полезной площадью 53,8 кв.м на шестом этаже. Общая площадь арендуемых помещений составила 148,6 кв.м, общая сумма арендной платы - 61 855,76 рублей в месяц с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 25.02.2011 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды помещение N 223.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 пункт 1.1 договора от 29.12.2010 N 12-А изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в виде отдельных комнат N 226 полезной площадью 38,0 кв.м, N 335 полезной площадью 37,6 кв.м и N 607 полезной площадью 53,8 кв.м, расположенных на втором, третьем, шестом этажах здания соответственно, по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62. Общая площадь арендуемых помещений по договору составляет 129,4 кв.м. Договорная стоимость арендной платы по договору составляет 352,76 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемой площади без учета НДС. Общая сумма арендной платы по договору составляет 53 863,63 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011).

Соглашением от 01.09.2011 договор от 29.12.2010 N 12-А в части аренды комнаты N 220 сторонами расторгнут, по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял указанное помещение из аренды.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 срок действия договора от 29.12.2010 N 12-А продлен с 30.11.2011 по 31.12.2011.

Истец по договору от 29.10.2010 N 12-А перечислил ОАО "Красноярскгеология" 645 551,87 рублей арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлены смета расходов средств федерального бюджета на 2011 год и отчет о финансовых результатах деятельности на 01.01.2012, согласно которым истцу по статье "арендная плата за пользование имуществом" выделено 662 240 рублей, израсходовано - 1 153 123,76 рублей.

Полагая, что неправомерными совместными действиями ответчиков по изъятию из оперативного управления истца нежилых помещений, необходимых последнему для полноценного осуществления государственных функций, истцу причинены убытки в виде выплаченной суммы арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении суммы иска, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытков в размере 645 551,87 рублей, составляющих сумму выплаченной арендной платы за 2011 год за пользование помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для наступления у ответчиков ответственности в виде обязанности возместить убытки. Суд первой инстанции указал, что истец не предпринимал разумных мер для уменьшения размера убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу N А33-17205/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Управления Росприроднадзора к ТУ Росимущества и Управлению по недропользованию о признании недействительными сделок, оформленных в виде распоряжения от 25.10.2010 N 07-878р и двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010. Оспариваемые сделки признаны недействительными как совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказано.

При рассмотрении дела А33-17205/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- по акту приема-передачи от 02.03.2007 нежилые помещения N 34, N 35, N 40, N 41, N 43 - 48, N 60 (всего 11 нежилых помещений) в доме 62 по улице К. Маркса Центрального района города Красноярска переданы в оперативное управление Управлению Росприроднадзора; право оперативного управления на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 10.03.2009 в установленном законом порядке;

- ТУ Росимущества, осуществляющим полномочия собственника в отношении находящегося в Красноярском крае федерального имущества, принято распоряжение от 25.10.2010 N 07-878р об изъятии указанных помещений и закреплении их на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию; по акту приема-передачи от 08.12.2010 имущество передано в оперативное управление Управлению по недропользованию;

- право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Управлением по недропользованию в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 24ЕИ N 970345, серии 24ЕИ N 970553, серии N 24ЕИ N 970545, серии 24ЕИ N 970549, серии 24ЕИ N 970537, серии 24ЕИ N 970547, серии 24ЕИ N 970539, серии 24ЕИ N 970551, серии 24ЕИ N 970541, серии 24ЕИ N 970533, серии 24ЕИ N 970543).

- согласно распоряжению от 25.10.2010 N 07-878р основанием для изъятия спорных нежилых помещений (общей площадью 346,5 кв.м.) послужило то, что последние являются для истца излишними и неиспользуемыми;

- фактически до вынесения распоряжения от 25.10.2010 N 07-878р в оперативном управлении истца находилось 1 193,8 кв.м, для размещения 148 сотрудников (штатная численность) потребность истца в кабинетной площади по нормативу составляла 1 221 кв.м (исходя из норматива 9 кв.м площади на одного работника и 30 кв.м площади - на одного руководителя; 5 x 30 + 119 x 9), в связи с недостаточностью кабинетных площадей истец вынужден был использовать по договорам аренды дополнительные помещения площадью 92 кв.м в том же здании;

- спорные помещения для истца не являлись излишними и были необходимы ему для полноценного осуществления возложенных на него государственных функций.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт противоправности в действиях ТУ Росимущества по принятию распоряжения от 25.10.2010 N 07-878р об изъятии у истца помещений и закреплении их на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию.

Указанные противоправные действия ТУ Росимущества привели к необходимости арендовать дополнительные помещения, и как следствие, к дополнительным затратам истца по выплате арендной платы за арендуемые в 2011 году помещения.

Оценив характер спорных правоотношений и установленные фактические обстоятельства по делам А33-17205/2010, А33-14789/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях Управления по недропользованию в спорный период - 2011 год.

Размер затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2011 N 173024, 02.03.2011 N 359576, 08.04.2011 655242, 08.04.2011 655599, 19.05.2011 N 952796, 03.06.2011 N 1079669, 01.07.2011 N 1311741, 08.08.2011 N 1576325, 12.08.2011 N 1614091, 16.02.2012 N 2915040, 02.03.2012 N 3023960, 29.02.2012 N 2997887, 02.03.2012 N 3023963, 02.03.2012 N 3023954 на общую сумму 645 551,87 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность в действиях ТУ Росимущества, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного ответчика и дополнительными затратами истца по выплате арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с Положением "О Федеральной службе в сфере по природопользованию", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

Заявленные истцом в качестве ответчиков по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управление по недропользованию по Красноярскому краю также являются органами исполнительной власти Российской Федерации.

Финансирование ответчиков также осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что казна Российской Федерации является единой, распределение средств осуществляется на уровне Министерства Финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку сумма понесенных затрат в данном случае должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что денежные средства, израсходованные истцом на арендную плату по договору от 29.12.2010 N 12-А, выделены истцу из средств федерального бюджета частично в 2011 году, частично в 2012 году. Поскольку спорная сумма арендной платы выделена истцу из федерального бюджета, указанная сумма не является для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-7717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова