Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-682/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12- 26134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волжское агентство" - Харитонов М.О. - по доверенности от 02.10.2012;

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А. - по доверенности от 17.01.2013, Григорьева Т.Ю. - по доверенности от 29.01.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское агентство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-26134/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское агентство", г. Волжский (ИНН 3435009702, ОГРН 1023402005769)

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", г. Волгоград

об изменении условий договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское агентство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в котором просит изменить пункт 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 317кп от 26.11.2009, изложив его в следующей редакции: "Цена объекта составляет 134890 рублей без НДС, и соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО Группа Компаний "ТАУН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Волжское агентство" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжское агентство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что отчет ООО Группа Компаний "Таун" N ОН-5224/41И является недостоверным, так как при определении цены продаваемого имущества по состоянию на 12.10.2009 оценщик исходил из наличия у данного объекта системы центрального отопления и горячего водоснабжения, которые фактически отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 14.08.2000. Кроме того, в продажную цену объекта включена цена аренды земельного участка, хотя в соответствии в соответствии с условиями договора права на землю предметом сделки не являлись.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 N 317кп, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 18а (раздел 1).

Цена договора составляет 602 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Письмом от 17.09.2012 исх. N 92/09 истец предложил ответчику внести изменения в условия договора.

Ответчик письмом от 25.09.2012 N 18/8408 отказался вносить изменения в договор, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На дату подписания договора купли-продажи N 317кп нежилого помещения от 26.11.2009 Общество одобрило и согласовало все условия договора, включая цену продажи объекта, договор купли-продажи не оспорило, договор заключило без протокола разногласий.

Сделка недействительной не признана, исполнена, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условия о цене договором не предусмотрено.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что цена договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 26.11.2009 N 317 кп определялась на основании отчета N ОН-5224/41И, выполненного ООО Группа Компаний "Таун" по поручению ответчика по состоянию на 12.10.2009. По мнению истца отчет ООО Группа Компаний "Таун" N ОН-5224/41И в настоящее время не может являться достоверным.

По мнению истца цена договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 26.11.2009 N 317 кп должна определяться на основании отчета N ОН-7250 также выполненного ООО Группа Компаний "Таун" 14.09.2012, согласно которому рыночная стоимость всего здания составляет 329000 рублей, а стоимость права аренды 418000 руб. с учетом НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не согласие ООО "Волжское агентство" с отчетом ООО Группа Компаний "ТАУН" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не является существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не доказано несоответствие отчета ООО "Группа Компаний "Таун" от 12.10.2009 законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При этом, установление ООО Группа Компаний "ТАУН" иной цены в отчете N ОН-7250 также не свидетельствует о несоответствии отчета N ОН-5224/41И законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, установленная отчетом от 12.10.2009, не оспорена, она, в силу закона, должна быть, признана достоверной и рекомендуемой для целей приобретения истцом спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу разногласий, возникших при заключении договора, в суд, уже заключенных договоров.

Требование об обязании ответчика внести изменения в договор не может быть исполнено в принудительном порядке.

Кроме того, заблуждение истца относительно технических характеристик приобретаемого объекта и соответственно об его действительной стоимости охватываются ответственностью истца как правообладателя данного имущества и могло быть устранено до заключения сделки, тем более, что истец до заключения договора купли-продажи объекта владел данным объектом на основании договора аренды.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-26134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина