Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1237/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-31215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина - представителя Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20 декабря 2012 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Устинова О.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31215/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2012 года о назначении административного наказания по делу N 99 по ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 24 октября 2012 года о назначении административного наказания по делу N 99 по ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года заявление ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекращено на том основании, что административным органом ненадлежащим образом осуществлена правовая квалификация противоправного деяния, а также пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о.прокурора Челно- Вершинского района Самарской области от 28 сентября 2012 года в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24 октября 2012 года по делу N 99 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за:

(часть 1) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;

(часть 1.1) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

(часть 2) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к ответственности послужили результаты прокурорской проверки, проведенной 17 августа 2012. В ходе проверки было установлено, что ОАО "Татнефть" использует земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:137, расположенный в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос", не по целевому назначению, осуществляет добычу углеводородного сырья.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п.5 ч.1). Содержание оспариваемого постановления в нарушение вышеназванной нормы свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.

Учитывая, что статья 8.8 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из трех частей (части 1, 1.1. и 2), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с неуказанием конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ административный орган не определил квалификацию содеянного.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правильной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Глава 8 Кодекса, в которой содержится статья 8.8, называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, названная глава содержит административные правонарушения как в области охраны окружающей среды (статьи 8.1.-8.5., 8.32.-8.36., 8.38, 8.39-8.41), так и природопользования (статьи 8.6.-8.31., 8.37., 8.42-8.43.).

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено. Следовательно, к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок.

Как уже отмечалось выше, статья 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то есть за правонарушение в области природопользования.

Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину заявителю, выявлено в ходе проверки, проведенной 17 августа 2012 года. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 17 августа 2012 года (на что прямо указано в постановлении прокурора). Следовательно, срок привлечения к ответственности истекает 17 октября 2012 года. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 24 октября 2012 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем с этого момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна. Как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36), при проверке, проведенной 17 августа 2012 года, установлено, что ОАО "Татнефть" на земельном участке с кадастровым номером 63:35:0000000:137, расположенном в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос", осуществляет добычу углеводородного сырья, то есть использует земельный участок не по целевому назначению. Прокурор в своем постановлении указал дату обнаружения правонарушения - 17 августа 2012 года. В этой связи суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности привлечения к административной ответственности именно с указанной прокурором даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась сотрудником полиции, который не имеет права составлять протокол об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ, а протокол осмотра был направлен в прокуратуру, не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие момент получения материалов проверки прокурором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Филиппова