Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1434/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-25862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Головина Т.Н., доверенность N 5/12 от 11.09.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - представитель Ложечникова Е.Н., доверенность б/н. от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (ОГРН 1067847725890), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 106 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - ответчик, ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 106 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 с ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 106 200 руб. штрафа, 4 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.73-74).

Ответчик не согласился с принятым решением. В уточненной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в нарушение п.4.1.1. договора истцом подано вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами. По расчету ответчика в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 истцом подано под погрузку 425 вагонов вместо согласованных 540, что по мнению, ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Такое ненадлежащее исполнение послужило в свою очередь причиной допущения ответчиком простоя вагонов.

Судом проигнорированы заявление и отзыв ответчика о возможности предоставления документов, подтверждающих расчет объема поданных истцом вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 19.08.2009 был заключен договор оперирования N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9.

В соответствии с п. 2.1, договор регулирует взаимоотношение сторон, связанное с оказанием Исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).

В соответствии с п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Истцом вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В пункте 4.2.7. договора контрагенты установили, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов исполнителя, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае допущения заказчиком или его грузоотправителями, грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора оперирования от 19.08.2009 N ДД/ФСмр/ПТНП-207/9, который включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора транспортной экспедиции.

Во исполнение своих обязательств, в соответствии с согласованными заявками ответчика N 51 от 20.07.2011 N 56 N 56 от 23.08.2011, N 63 от 22.09.2011, в августе-октябре 2011 года истцом были поданы под погрузку на станцию отправления Биклянь (грузоотправитель: ОАО "Нижнекамскнефтехим") вагоны, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора, истцом было установлено, что ответчик допустил сверхнормативный простой 52 вагонов принадлежащих истцу на станциях погрузки в период с августа по октябрь 2011 года, а также на станциях выгрузки: 6 вагонов в период с августа по октябрь 2011 года.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 106 200 руб. (согласно расчету истца).

В порядке досудебного урегулирования спора в порядке п. 8.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа N ИД/ПР/ФСмр-585/12 от 10.04.2012 со счетом на оплату сверхнормативного пользования вагонами собственности истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку простой вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с подачей вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, что в свою очередь стало причиной допущения ответчиком простоя вагонов, отклоняется.

В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.1.2 договора ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на отказ от вагонов, которые по его утверждению были поданы с нарушением количества, предусмотренного заявкой, однако такой отказ от ответчика не последовал, каких-либо претензий относительно представленных вагонов ответчик не предъявлял.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет поданных вагонов за период август-сентябрь 2011 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о приобщении которых им заявлено в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-25862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина