Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1386/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-25988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

истца - представитель Сазонова Т.В. по доверенности от 30.08.2012,

от ответчика - представитель Верещак В.С. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу NА55-25988/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ларисы Валентиновны (ОГРНИП 311631711100030), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950), г. Москва,

о взыскании задолженности по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Комиссарова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании 909 404 руб. 60 коп., в том числе: 693 355 руб. 00 коп. задолженности по договорам субаренды жилого помещения N Кв-33 от 01.05.12г., N кв-38 от 01.05.12г., N кв-52 от 24.05.12г., N кв-53 от 24.05.12г., N кв-54 от 26.05.12г., N ккв-57 от 29.05.12г., Nкв-58 от 01.06.12г., Nкв-59 от 01.06.12г. и 216 049 руб. 60 коп - пени.

До принятия судебного акта истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 262 116 руб. 76 коп., в том числе: 900 855 руб. 04 коп. основного долга, 345 990 руб. 38 коп. пени и 15271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 г. встречный иск ООО "Велесстрой" о признании договором N N Кв-33 от 01.05.2012 г., Кв-38 от 01.05.2012 г., Кв-52 от 24.05.2012 г., Кв-53 от 24.05.2012 г., Кв-54 от 26.05.2012 г., Кв-57 от 29.05.2012 г., Кв-58 от 01.06.2012 г., Кв-59 от 01.06.2012 г., заключенные между ООО "Велесстрой" и ИП Комисарова Л.В. расторгнутыми с 19 июля 2012 г. возвращен заявителю на основании ст.ст.129,132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

28.02.2013 в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Комиссарова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности по договорам субаренды жилого помещения N Кв-33 от 01.05.2012 г., N кв-38 от 01.05.2012 г., N кв-52 от 24.05.2012 г., N кв-53 от 24.05.2012 г., N кв-54 от 26.05.2012 г., N ккв-57 от 29.05.2012 г., Nкв-58 от 01.06.2012 г., Nкв-59 от 01.06.2012 г. и пени.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение обязательств ответчиком по договорам субаренды.

14.12.2012 г. в судебном заседании ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о признании договоров N N Кв-33 от 01.05.2012 г., Кв-38 от 01.05.2012 г., Кв-52 от 24.05.2012 г., Кв-53 от 24.05.2012 г., Кв-54 от 26.05.2012 г., Кв-57 от 29.05.2012 г., Кв-58 от 01.06.2012 г., Кв-59 от 01.06.2012 г., заключенные между ООО "Велесстрой" и ИП Комисарова Л.В. расторгнутыми с 19 июля 2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 г. встречный иск ООО "Велесстрой" о признании договорв N N Кв-33 от 01.05.2012 г., Кв-38 от 01.05.2012 г., Кв-52 от 24.05.2012 г., Кв-53 от 24.05.2012 г., Кв-54 от 26.05.2012 г., Кв-57 от 29.05.2012 г., Кв-58 от 01.06.2012 г., Кв-59 от 01.06.2012 г., заключенные между ООО "Велесстрой" и ИП Комисарова Л.В. расторгнутыми с 19 июля 2012 г., возвращен заявителю на основании ст.ст.129,132 АПК РФ.

Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, наличие у сторон встречных однородных требований само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска без учета иных обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 года, принятое по делу N А55-25988/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко