Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1384/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-25988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Сазонова Т.В. по доверенности от 30.08.2012,

от ответчика - представитель Верещак В.С. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу NА55-25988/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ларисы Валентиновны (ОГРНИП 311631711100030), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950), г. Москва,

о взыскании задолженности по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Комиссарова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании 909 404 руб. 60 коп., в том числе: 693 355 руб. 00 коп. задолженности по договорам субаренды жилого помещения N Кв-33 от 01.05.2012 г., N кв-38 от 01.05.2012 г., N кв-52 от 24.05.2012 г., N кв-53 от 24.05.2012 г., N кв-54 от 26.05.2012 г., N ккв-57 от 29.05.2012 г., Nкв-58 от 01.06.2012 г., Nкв-59 от 01.06.2012 г. и 216 049 руб. 60 коп - пени.

До принятия судебного акта истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 262 116 руб. 76 коп., в том числе: 900 855 руб. 04 коп. основного долга, 345 990 руб. 38 коп. пени и 15271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 г. встречный иск ООО "Велесстрой" о признании договором N N Кв-33 от 01.05.2012 г., Кв-38 от 01.05.2012 г., Кв-52 от 24.05.2012 г., Кв-53 от 24.05.2012 г., Кв-54 от 26.05.2012 г., Кв-57 от 29.05.2012 г., Кв-58 от 01.06.2012 г., Кв-59 от 01.06.2012 г., заключенные между ООО "Велесстрой" и ИП Комисарова Л.В. расторгнутыми с 19 июля 2012 г. возвращен заявителю на основании ст.ст.129,132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендуемые помещения с июля 2012 г. фактически не использовались ответчиком, поскольку не имелось возможности использовать помещения по причине выставления имущества и личных вещей сотрудников ООО "Велесстрой" и замене замков на входных дверях. По данному факту составлены соответствующие акты. Кроме этого, 09.07.2012 г. в адрес истца направлены акты возврата арендуемых помещений, получение которых истцом не опровергается, однако от принятия имущества из аренды истец уклоняется.

28.02.2013 в судебном заседании представитель истца с доводам апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Комиссаровой Ларисой Валентиновной и гражданами Коноваленко Е.В., Берестецкой Ю.В.,Овсепян В.О., Шибаева Т.Ю.,Гевлич В.Л., Салакаевой Л.Х., Макаровой Л.А., Наймушиной Н.В. заключены договоры аренды жилых помещений (квартир).

Все договоры аренды содержат пункт 1.3., согласно которому помещение передается с правом сдачи в субаренду, срок окончания действия договоров - 31.12.2012 г.

Между ИП Комиссаровой Л.В. (арендатор) и ООО "Велесстрой" (субарендатор) заключены договоры субаренды жилых помещений (квартир) с целью проживания работников ответчика - N N Кв-33 от 01.05.2012 г., договор субаренды N Кв-38 от 01.05.2012 г., договор субаренды N Кв-52 от 24.05.2012 г., договор субаренды N Кв-53 от 24.05.2012 г., договор субаренды N Кв-54 от 26.05.2012 г., договор субаренды N Кв-57 от 29.05.2012 г., договор субаренды N Кв-58 от 01.06.2012 г., договор субаренды N Кв-59 от 01.06.2012 г.

Вышеуказанные договоры заключены сроком до 30.09.2012 г., т.е. в пределах срока действия основного договора аренды. Объекты договоров субаренды переданы арендатором в пользование субарендатору по актам приема-передачи.

За пользование жилыми помещениями стороны установили арендную плату в твердой денежной сумме, в которую включается стоимость коммунальных платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов, абонентская плата за пользование телефонной связью, иные платежи, связанные с проживанием.

По договору субаренды N Кв-33 от 01.05.2012 г. размер платы составил 27500,00 руб., по договору субаренды N Кв-38 от 01.05.2012 г. размер платы составил 22 000,00 руб., по договору субаренды N Кв-52 от 24.05.2012 г. размер платы составил 28 000,00 руб., по договору субаренды N Кв-53 от 24.05.2012 г. размер платы составил - 28500,00 руб., по договору субаренды N Кв-54 от 26.05.2012 г. размер платы составил 23500,00 руб., по договору субаренды N Кв-57 от 29.05.2012 г. размер платы составил 23000,00 руб., по договору субаренды N Кв-58 от 01.06.2012 г. размер платы составил 27 000,00 руб., по договору субаренды N Кв-59 от 01.06.2012 г. размер платы составил 28 000, 00 руб.

02 июля 2012 года истец в адрес ответчика направил претензии, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров субаренды и просьбой оплаты задолженности (л.д.90-105).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с мая 2012 г. по 30.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование помещениями. Размер задолженности по договорам N N Кв-33 от 01.05.2012 г. составил 137500,00 руб., Кв-38 от 01.05.2012 г. размер задолженности составил 110 000,00 руб., Кв-52 от 24.05.2012 г. размер задолженности составил 119225,81 руб., Кв-53 от 24.05.2012 г. размер задолженности составил 121354,84 руб.,Кв-54 от 26.05.2012 г. размер задолженности составил 98548,39 руб., Кв-57 от 29.05.2012 г. размер задолженности составил 94226,00 руб., Кв-58 от 01.06.2012 г. размер задолженности составил 108 000,00 руб., Кв-59 от 01.06.2012 г. размер задолженности составил 112 000, 00 руб. Всего общая сумма задолженности по договорам субаренды составила 900855,04 руб. (т.2, л.д.2-3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела согласно п.2.1 договоров аренды N N Кв-33 от 01.05.2012 г. размер арендной платы составил 27500,00 руб., N Кв-38 от 01.05.2012 г. размер платы составил 22 000,00 руб., N Кв-52 от 24.05.2012 г. размер платы составил 28 000,00 руб., N Кв-53 от 24.05.2012 г. размер платы составил - 28500,00 руб., N Кв-54 от 26.05.2012 г. размер платы составил 23500,00 руб., N Кв-57 от 29.05.2012 г. размер платы составил 23000,00 руб., N Кв-58 от 01.06.2012 г. размер платы составил 27 000,00 руб., по договору аренды N Кв-59 от 01.06.2012 г. размер платы составил 28 000, 00 руб.

Согласно расчету истца за период с мая 2012 г. по 30.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование помещениями по договорам, а именно: по договору N Кв-33 от 01.05.2012 г. размер задолженности составил 137500,00 руб., по договору N Кв-38 от 01.05.2012 г. размер задолженности составил 110 000,00 руб., по договору N Кв-52 от 24.05.2012 г. размер задолженности составил 119225,81 руб., по договору N Кв-53 от 24.05.2012 г. размер задолженности составил 121354,84 руб., по договору N Кв-54 от 26.05.2012 г. размер задолженности составил 98548,39 руб., по договору N Кв-57 от 29.05.2012 г. размер задолженности составил 94226,00 руб., по договору N Кв-58 от 01.06.2012 г. размер задолженности составил 108 000,00 руб., по договору N Кв-59 от 01.06.2012 г. размер задолженности составил 112 000, 00 руб. Всего по всем договорам субаренды задолженность ответчика составила 900855, 04 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Между тем ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5. договоров субаренды установлена ответственность за просрочку оплаты в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование помещениями за период с 06.05.2012 г. по 30.09.2012 г. истцом начислены пени в размере 345 990 руб. 38 коп., в том числе: по договорам N N Кв-33 от 01.05.2012 г. в сумме 59537,50 руб., Кв-38 от 01.05.2012 г. в сумме 47630,00 руб., Кв-52 от 24.05.2012 г. в сумме 44560,65 руб., Кв-53 от 24.05.2012 г. в сумме 45356,38 руб., Кв-54 от 26.05.2012 г. в сумме 36375,73 руб., Кв-57 от 29.05.2012 г. в сумме 34155,12 руб., Кв-58 от 01.06.2012 г. в сумме 38475,00 руб., Кв-59 от 01.06.2012 г. в сумме 39900,00 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ходатайство о снижении размер пени ответчик в суде не заявил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика пени в размере 15271,34 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма долга по арендной плате в размере 900 855 руб. 04 коп. на дату 01.10.2012 г. ответчиком не погашена, истец на основании ст.395 ГК РФ также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 271,34 руб., исходя из расчета - 900855,04 руб. * 8,25% годовых/360 дней * 75 дней/100%.

Данный расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что жилыми помещениями невозможно было пользоваться по назначению, по этой причине ответчик составил односторонние акты от 04.07.2012 г., и направил истцу уведомления от 05.07.2012 г. об отказе от договоров с 19.07.2012 (т.1, л.д.106-121). В связи с этим ответчик считает расчет задолженности неправомерным (завышенным). Кроме этого, ответчик полагает, что истец уклоняется от принятия арендуемых помещений, в обоснование своих доводом представил односторонние акты от 04.07.2012 (т.1, л.д.135-142). Данные доводы рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает существование односторонних актов от 04.07.2012 г. и получение уведомлений от истца от 05.07.2012 г. Между тем, доказательств получения истцом акта возврата арендуемых ответчиком помещений в материалах дела не имеется. Почтовая распечатка с сайта "Почта России" таковой не является, поскольку отсутствуют сведения вручения почтового отправления ИП Комиссаровой Л.В. Кроме этого сведений о вручении письма истцу ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Помимо этого, ответчик не представил опись вложения в письмо, направленное в адрес истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что истец уклонялся от принятия имущества из субаренды, и договора субаренды считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 19.07.2012 г. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата имущества истцу. Односторонние акты таковыми доказательствами не являются.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 3.4 договоров субаренды предусмотрено, что при прекращении договора субарендатор обязан произвести выселение из квартиры проживающих в ней лиц, и возвратить арендатору квартиру и находящееся в ней движимое имущество Арендатора в состоянии, в котором Субарендатор принял жилое помещение и указанное имущество с учетом нормального износа.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки, арендуемые помещения истцу не передал, акты приема-передачи к договорам субаренды (возврата) сторонами подписан не был.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорных помещений, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик фактически не пользовался арендуемыми помещениями с 04 июля 2012 года, отклоняется судебной коллегией. Поскольку в данном случае законом и договором определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендуемого имущества арендодателю - актом возврата арендуемого имущества, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами, в том числе односторонними актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств, подтверждающих то, что истец воспрепятствовал ответчику в спорный период времени пользоваться арендованными помещениями, ответчик суду не представил. Односторонние акты со ссылкой на гр.Комиссарова Александра Михайловича таковыми доказательствами не являются (т.1, л.д.107-121).

Довод ответчика о том, что договора субаренды расторгнуты по инициативе субарендатора в одностороннем порядке с 19.07.2012 г. не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно п.5.5 договоров субаренды субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если арендатор не предоставляет квартиру или имущество в пользование субарендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Субарендатор вправе отказать от исполнения договора, только после письменного предупреждения Арендатора не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, давая оценку переписки сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты от 04.07.2012 г. не являются надлежащими доказательствами возврата спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за спорный период в заявленной истцом сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-25988/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко