Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-10849/10

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-127376/09-134-782

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елишева М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-127376/09-134-782, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Елишева М.Н. к ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО", Буркину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунтарс С. по доверенности от 15.03.2012 N 77НП8741332, Коновалов В.В. по доверенности от 29.11.2010 N 77 Н.П 910789, Олехович С.А. по доверенности от 29.11.2010 N77НП9107892;

от ответчиков: от ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО" - не явился, извещен;

от Буркина А.И. - Филиппов Н.В. по доверенности от 23.09.2011 N 77АА3164172, Павлова Л.О. по доверенности от 02.09.2011 N 77АА2443823, Кошелева Н.И. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1195049, Камышев М.В. по доверенности от 23.09.2011 N 77АА3164171

УСТАНОВИЛ:

Елишев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркиным А.И. от 13.09.1996.

Решением от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривает договор купли-продажи помещения площадью 528 кв.м. полностью, а не в части помещений, учтенных БТИ. На основании решения Пресненского районного суда договор купли-продажи является заключенным только в отношении здания по документам БТИ, в соответствии с которыми площадь нежилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7а составила 348,6 кв.м. Все остальные площади и сооружения не имели статуса недвижимости и входили в состав балансового имущества ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО". Поскольку ответчик не уплатил стоимость балансового имущества общества, включение указанных площадей в договор, по мнению Елишева М.Н., незаконно.

Истец указывает, что общество не проводило никаких действий по отчуждению недвижимого имущества в пользу Буркина А.И., что подтверждается бухгалтерскими документами, отсутствием доказательств получения обществом оплаты по договору, а также оплатой обществом налога на имущество, расходов по содержанию здания и арендных платежей на землю.

Истец считает, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление о фальсификации доказательства - протокола N 8 от 24.09.1996, который был составлен Черняевым М.И. в 2005 году и подписан истцом по его просьбе с целью защитить Черняева М.И. от уголовной ответственности.

Истец также поясняет, что оспариваемой сделкой нарушены его права как акционера, поскольку в результате совершения сделки его доля фактически обесценилась.

Кроме того, истец не согласен с применением к настоящему спору срока исковой давности, указывая, что момент начала срока давности неверно определен судом первой инстанции и должен исчисляться с 2009 года - момента признания оспариваемого договора заключенным Пресненским районным судом.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие спорного договора требованиям законодательства по форме и содержанию, а также на отсутствие соблюдения обществом порядка одобрения крупной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - Буркина А.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (правопреемник АОЗТ (ЗАО) "ЭСТЭЛ-ИНФО") и владеет 5 % уставного капитала Общества.

Ответчик - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" с 27.11.1995 являлся собственником здания, площадью 348,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО".

Согласно протоколу общего собрания учредителей АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" N 8 от 24.09.1996 на собрании принято решение:

- согласиться с предложением Буркина А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества общества;

- согласиться с договоренностью между директором общества Черняевым М.И. и Буркиным А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, по цене 750 000 долларов США с рассрочкой платежа до 13.09.2002;

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в июне 2009 года ему стало известно о состоявшемся решении Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2009, вступившим в законную силу 13.08.2009 года, согласно которому заключенный 13.09.1996 между АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и акционером общества Буркины А.И. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, Новый Арбат, д. 7А признан заключенным и за Буркиным А.И. признано право собственности на указанное помещение.

Довод истца о том, что общество не проводило никаких действий по отчуждению недвижимого имущества в пользу Буркина А.И. и не получало оплаты по договору, опровергается решением Пресненского районного суда, установившего факт оплаты Буркиным А.И. стоимости здания.

Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки опровергается вступившим в законную силу решением по делу N А40-108978/09-132-777, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996, оформленного протоколом N 4.

Указанным решением участников общества от 24.09.2996 оспариваемый в настоящем деле договор был одобрен, у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-108978/09-132-777. При этом, учитывая состав лиц, участвовавших при рассмотрении указанного спора, обстоятельства проведения собрания от 24.09.1996 в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат повторной оценке при рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - Буркиным А.И.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Елишев М.Н. знал о принятом 24.09.1996 решении общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и об одобрении сделки по отчуждению объекта недвижимости в пользу Буркина А.И., и имел возможность предпринять меры по оспариванию сделки по отчуждению обществом принадлежащего ему имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию по требованиям Елишева М.Н., заявленным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 1999 году.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-127376/09-134-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков